Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы директора Филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО2 в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО2 в виде объявления выговора; от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО2 в виде увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе <данные изъяты> Филиала ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» заработную плату за период вынужденного прогула с <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» государственную пошлину в размере 3 853 рубля 53 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с локальными нормативными актами и с документом первичной бухгалтерской отчетности, за нарушение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности; оспаривал событие, послужившее причиной увольнения; работодатель не ознакомил его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не истребовал объяснения.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагал приказы незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствием проступков.

Определением Новоуренгойского городского суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО2 отказался от требований об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую, производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях настаивал. Представить истца - ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УТТиСТ-«Бурсервис» - ФИО5 против иска возражала, указала на установленные расхождения между данными в путевом листе с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и отчетом мониторинга системы «Глосав», фиксирующей движение автомобиля через спутник, что свидетельствует об использовании истцом самодельного устройства для увеличения пробега автомобиля. Ссылалась на нарушение истцом Инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка.

Участвовавший в деле помощник прокурора Полторацкий Р.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор Филиала ООО «УТТиСТ-«Бурсервис» в г.Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит принять и исследовать в качестве нового доказательства инструкцию по охране труда и мерам безопасности для водителя бензовоза (топливозаправщика).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

При проведении сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, которым управлял истец, было обнаружено устройство для принудительного увеличения показания спидометра (километража).

Приказом Филиала ООО «УТТиСТ-«Бурсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.2.2 ИОТ 01-01.32-12 по охране труда для водителей бензовоза, п.3.1 И о БДД 01-08-2012 инструкции по обеспечению безопасности перевозки опасных грузов, п.п. 4.4, 4.5 И о БДД 01-03-2012 инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования, п.1.1 правил пожарной безопасности. Из содержания приказа следует, что ФИО2 в качестве дисциплинарного проступка вменяется установление самодельного устройства, подключенного к электронному спидометру, увеличивающие его показания.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что с перечисленными в приказе инструкциями и правилами ответчик его не знакомил, более того данное устройство не устанавливал, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, Инструкцию по обеспечению безопасности перевозок опасных грузов автомобильным транспортом И по БДД-01-08-2012, Инструкцию о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобиля И по БДД 01-03-2012, Инструкцию по охране труда для водителя бензовоза (топливозаправщика), введенной в действие с 20 сентября 2012 года, Инструкцию по противопожарной безопасности и размещение огнетушителей на транспортных средствах И по БДД-01-04-2012, личную карточку регистрации инструктажа по БД, личную карточку регистрации инструктажа по БДД, правила внутреннего распорядка работников филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис», и пришел к выводу о том, что ФИО2 не был ознакомлен с инструкциями, нарушение которых поставлено ему в вину в приказе №.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец был ознакомлен с Перечнем Инструкций, Правил, Положений по безопасности дорожного движения в Филиале ООО «УТТиСТ-Бурсервис» при проведении с ним вводного и периодических инструктажей подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан ознакомить работника с полным текстом инструкций, а не их наименованием. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что судом не учтена личная карточка регистрации инструктажа по БДД, в которой есть подписи ФИО2 о проведении инструктажа по вышеуказанному перечню, поскольку в указанной карточке не указаны номера инструкций.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика и допрошенные по его инициативе свидетели пояснили об отсутствии доказательств, подтверждающих установление истцом самодельного устройства. Напротив, судом установлено, что автомобиль, на котором было обнаружено данное устройство, использовался с 2007 года в ООО «Газпром бурение», затем с 2012 года - у ответчика. При этом ответчиком не оставлялся акт приема-передачи автомобиля, не издавался приказ о закреплении автомобиля за истцом, не проводилась аттестация рабочего места, допуск к автомобилю имели другие работники. Более того, представителем ответчика не доказан, а судом не установлен факт технической неисправности спидометрового оборудования, нарушений его опломбирования, переопломбирования. Еженедельно автомобиль выпускался на линию с исправным и опломбированным спидомтровым оборудованием. Как следует из показаний свидетелей установка самодельного оборудования требовала специальных познаний, которыми истец не обладает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об установке истцом самодельного устройства на автомобиль в целях произвольного изменения показаний спидометра, не предоставлено доказательств использования истцом данного устройства, то вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в нарушении трудовых обязанностей следует признать правильным.

Кроме того в приказе от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отсутствует указание на предусмотренные законом основания увольнения, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Приказом Филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся во внесении заведомо ложных данных в путевой лист, а также в нарушении правил заправки и учета дизельного топлива (ведение документов строгой отчетности).

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ о расхождениях на 537,74 км. в показаниях спидометра в путевом листе ДИС00031943 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями системы «ГЛОСАВ» по автомобилю, которым управлял ФИО2; акт от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 заведомо ложных сведений в путевой лист ДИС00031943 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении показаний одометра в путевом листе ДИС00031943 от ДД.ММ.ГГГГ и данных краткого отчета мониторинга и контроля системы «ГЛОСАВ» на 537,74 км.; акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по навигации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №ДИС 00031943; маршрутный лист к путевому листу №ДИС00031943 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; токсировка путевого листа №ДИС 00031943 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписи в акте о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании указанного приказа незаконным, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок в виде внесения заведомо ложных данных в путевой лист, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что показания спидометра автомобиля в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, не могли достоверно отражать фактический пробег автомобиля. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился на постоянное место стоянки, автомобиль был осмотрен механиком, нарушений пломбировки или неисправности спидометрового оборудования обнаружено не было, соответственно, оснований ставить под сомнения показания спидометра не имеется.

Довод ответчика о том, что факт внесения ФИО2 заведомо ложных данных в путевой лист подтверждается разницей между пробегом автомашины, указанной в путевом листе, c показаниями системы «ГЛОСАВТ» нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» отчет по показаниям системы «ГЛОСАВТ» не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным учетным документам, следовательно, не может расцениваться как документ, достоверно отражающий фактический пробег автомобиля.

Указанное подтверждается и тем, что истцом было выполнено задание работодателя и дизельное топливо в количестве 7 237 тонн в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ было получено тремя грузополучателями. Учитывая, что пункты разгрузки находились в поселке Ямбург, расстояние до которого составляет около 300 км, то нельзя признать достоверными показания системы «ГЛОСАВ» о том, что пробег в данный период времени составляет 104, 26 км.

Учитывая, что показания о пробеге автомобиля 639 км. за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным пробега, указанным в маршрутном листе, предоставленная таксировка путевого листа соответствует данным пробега автомобиля, отчет по навигации соответствует данным путевого листа, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истец был уволен дважды: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № за установление самодельного устройства, подключенного к электронному спидометру, увеличивающие его показания и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения по данному основанию послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Однако представителем ответчика не представлено доказательств о совершении истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, не указаны такие обстоятельства и в самом приказе об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Положенные в основание приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ являются самостоятельными и для расторжения трудового договора на основании третьего приказа по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем должны быть представлены доказательства о совершении работником дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании нецензурной брани при его опросе по фактам установки самодельного устройства. Судом учтены обстоятельства, при которых истец допустил отклонения от признанных норм делового оборота, когда представителем работодателя были выдвинуты требования о предоставлении сведений по фактам обнаружения самодельного устройства, внесения ложных сведений в путевой лист, тогда как истцом указанные проступки не признавались и как установил суд, им не совершались.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также определенный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому проверке в апелляционной порядке не подлежит.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации обучения по охране труда и промышленной безопасности», инструкция по охране труда и мерам безопасности для водителя бензовоза (топливозаправщика) И ОТ 09-01.140-09 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку не представлено сведений о наличие обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции. Довод в апелляционной жалобе об отклонении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления указанных выше документов не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось, замечания на протокол ответчиком не приносились.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов