Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.06.2018, признании договора управления недействительным, взыскании судебных расходов.

Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с тем же иском о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.06.2018, признании договора управления недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – 5 дней с момента получения копии данного определения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Считает определение незаконным и необоснованным. Во исполнение определение от 14.12.2018 истцом был представлен акт размещения сообщения о намерении обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.12.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, истцом не представлено доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, само по себе сообщение таковым не является.

Заявителю было предложено в срок – 5 дней с момента получения копии определения устранить допущенные недостатки.

Истцом во исполнение указанных недостатков суду представлен акт о размещении объявления о подаче искового заявления. При этом, указанный акт не содержит даты размещения сообщения, подписан собственниками 12.12.2018, приложенные к иску сообщение о намерении обратиться в суд датировано 13.12.2018.

Суд пришел к выводу о том, что акт о размещении сообщения о намерении обратиться в суд составлен ранее самого сообщения, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Поскольку истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 14.12.2018, доказательств уведомления иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд не представлено, судья возвратил искового заявление.

Судебная коллегия полагает вывод суда правомерным.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Поскольку истец предъявляет требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд.

Представленное объявление не индивидуализировано, отсутствуют сведения о том, кто именно (Ф.И.О.) намерен обратиться с иском в суд, датировано 13.12.2018, а акт о размещении объявления составлен 12.12.2018, то есть до составления объявления, а потому акт и объявление не могут являться доказательством уведомления иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд. Из содержания объявления невозможно определить к чьему иску могут присоединиться участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, поскольку истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 14.12.2018, судья правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев