Гражданский кодекс часть 1

В иске Чернышову А.С. к Ломовой О.В., Вотягову С.Ю., Ананьевой Г.В., Ухаловой И.А., Ключниковой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после умершего Ч., признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после умершей З., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Чернышова А.С. и его представителя адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ананьевой Г.В., Ухаловой И.А., Ломовой О.В. и Вотягова С.Ю., а также их представителя адвоката Еремееву Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов А.С. обратился с иском к Вотягову С.Ю., Ананьевой Г.В., Ломовой О.В., Ухаловой И.А. и Ключниковой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после умершего Ч. признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование требований указал, что является **** умершего **** года Ч. после смерти которого открылось наследство, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру ****, земельного участка и садового домика, расположенных в ****, земельного участка и жилого дома, расположенных ****, гаража ****, автомашины **** года выпуска, денежных вкладов.

Ч. состоял в зарегистрированном браке с З. Брак между ними расторгнут **** года, однако, З. и Ч. до смерти последнего проживали вместе,были зарегистрированы в спорной квартире, которую приватизировали в **** году.

После смерти Ч. З. ввела в заблуждение нотариуса, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она является **** наследодателя, в подтверждение чего представила свидетельство о заключении брака. З. приняла наследство после Ч. при жизни составила завещания в пользу ответчиков, ****. умерла.

Истцу также ранее не было известно о расторжении брака между З.. Полагая, что З. не могла быть наследницей после смерти Ч.единственным наследником после его смерти являлся он (истец),просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Ч. а выданные нотариусами свидетельства о праве на наследство – признать недействительными.

В судебном заседании истец Чернышов А.С. и его представитель Субботин М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что свидетельство о расторжении брака между Ч. и З. получено истцом **** года.

Ответчики Ананьева Г.В., Ломова О.В., Ухалова И.А., Вотягов С.Ю. и их представитель адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что сведениями об открытии наследства Чернышов А.С. располагал с **** года, хоронил Ч. при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истец не представил.

Ответчик Ключникова А.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица-нотариусы Алексеева И.М. и Козлова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Ключниковой А.И.,нотариусов Алексеевой И.М.,Козловой Г.Н.,извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышов А.С. является **** Ч..

После смерти Ч. открылось наследство, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру ****, земельного участка и садового домика, расположенных в ****, земельного участка и жилого дома, расположенных в ****, автомашины **** года выпуска, денежных вкладов.

**** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась **** Ч. З. В заявлении указано, что других наследников не имеется. **** ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всё наследственное имущество.

**** года З. умерла. После её смерти ответчики приняли наследство по завещаниям, составленным З.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.1155 ГК РФ, согласно которого по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности изложенных в ч.1 ст.1155 ГК РФ обстоятельств.

Истцом не оспаривается тот факт, что об открытии наследства ( а днем открытия наследства в силу ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина) после смерти Ч. ему было известно,однако, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу он не обращался.

Суд правильно не признал обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, факт отсутствия у истца информации о расторжении брака между Ч. и З. ибо таковыми в силу закона являются обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствовавшие принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Кроме того,несмотря на то, что копия свидетельства о расторжении брака получена истцом **** года, из его объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что о расторжении брака между Чернышовыми он узнал до смерти З. ( л.д.159 об.ст.). Таким образом, отсутствует также такое необходимое для восстановления срока для принятия наследства обстоятельство, как обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Чернышова А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после умершего Ч.

Суд правильно высказал суждение о том,что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части восстановления срока для принятия наследства, то требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, поскольку обстоятельства законности или незаконности получения свидетельств о праве на наследство могло иметь юридическое значение в случае, если бы было установлено, что истец имеет право на наследование имущества после истечение срока для его принятия, а поскольку срок для принятия наследства истцу не был восстановлен, не был установлен факт его принятия, то обстоятельство законности или незаконности выдачи свидетельств о праве на наследство прав и законных интересов истца не затрагивает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко