Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монолит», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования недействительными, признании права залога отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Монолит» ФИО5, ФИО2, представителя ЗАО «СУ ТДСК» ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Монолит» (далее – АО «Монолит»), ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 10 этаже строящегося жилого дома по адресу: /__/; признании договора участия в долевом строительстве № /__/ от 12.11.2014, заключенного между ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» и ОА «Монолит», и договора цессии (уступки права требования) №/__/ от 03.02.2015, заключенного между ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» и ФИО2, недействительными, прав залога на право аренды земельного участка и на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, - отсутствующими.

В обоснование требований указала, что 20.09.2013 заключила с Д. договор уступки права требования от застройщика ООО «СУ «Монолит» исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2005 №/__/, а именно передачи спорной квартиры. До настоящего времени жилое помещение застройщиком ФИО1 не передано. В связи с проведением в отношении застройщика процедуры банкротства произведено замещение активов ООО «СУ «Монолит» путем создания на базе должника ОАО «Монолит» и внесения в уставный капитал последнего доли в объекте незавершенного строительства по адресу: /__/, в размере /__/. На момент передачи доли в объекте незавершенного строительства к ОАО «Монолит» истец являлась субъектом инвестиционной деятельности и обладала правом долевой собственности на указанный объект. 27.08.2015 ОАО «Монолит» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: /__/. Вместе с тем ОАО «Монолит» в отношении спорной квартиры заключен договор долевого участия с ФИО2 Считала, что у застройщика ОАО «Монолит» не имелось правовых оснований для совершения повторной сделки с ответчиком в отношении жилого помещения, ранее оплаченного истцом.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.09.2016 в принятии искового заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: /__/ (стр.), отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Монолит».

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2004 N 191-ФЗ, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 219, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как участник долевого строительства осуществила имущественные вложения в строительство, в связи с чем у нее в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате ее капитальных вложений. Таким образом, на момент передачи доли в объекте незавершенного строительства по адресу: /__/, от ООО «СУ «Монолит» к ОАО «Монолит» истец являлась субъектом инвестиционной деятельности и обладала правом долевой собственности на указанный объект как на объект инвестиций. Доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению - квартире. Следовательно, у застройщика ОАО «Монолит» не имелось правовых оснований для повторного заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру, уже принадлежащую истцу. Кроме того, ОАО «Монолит» является недобросовестным застройщиком, поскольку заключило с ФИО2 договор в отношении объекта недвижимости, который в силу закона находился в залоге у истца. Таким образом, повторная сделка, заключенная в 2015 году между ОАО «Монолит» и ответчиком ФИО2, является не только по своей сути злоупотреблением правом, но и не соответствует требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор с истцом является незаключенным. Законность правоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве от 30.11.2005 № /__/, заключенного с ООО «СУ «Монолит», установлена арбитражным судом и Департаментом архитектуры и строительства Томской области как уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области. Полагает, что суд оценивал разрешение на строительство жилого дома без учета представленной в дело совокупности доказательств. Суд не учел того факта, что часть граждан - участников строительства жилого дома по /__/ обратилась в суды общей юрисдикции с исками о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся им квартир. Подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. Следовательно, принимая обжалуемое решение, суд нарушил принцип равенства всех граждан-участников строительства и необходимости предоставления им одинаковой степени защиты. Суд не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, абстрактно указав на возможность иного способа защиты нарушенных прав, не определив его.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 30.11.2005 между ООО СУ «Монолит» и ООО «Керамик» подписан договор №/__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (стр. адрес), согласно которому управление организует строительство жилого дома в /__/ (стр.) и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: однокомнатная квартиры № /__/ (стр.), общей площадью /__/ кв.м, на 10 этаже строящегося жилого дома. Общая проектная площадь квартиры равна /__/ кв.м, общая стоимость квартиры равна /__/ руб.

01.10.2007 между ООО «Керамик» и Д. подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «Керамик» уступает, а Д. принимает право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2005 N /__/. Стоимость уступаемого права требования составляет /__/ руб. Справкой, выданной ООО «Керамик», и квитанцией N 87 от 03.12.2007 подтверждается отсутствие задолженности Д. перед ООО «Керамик».

Уведомлением от 01.10.2007 ООО «Керамик» уведомляет застройщика о заключенном с Д. договоре уступки права требования и прилагает копию данного договора.

20.09.2013 между Д. и ФИО1 подписан договор уступки права требования, согласно которому Д. уступает, а ФИО1 принимает право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2005 N /__/, стоимость уступаемого права требования составляет /__/ руб. Отсутствие задолженности у ФИО1 перед Д. подтверждается распиской от 20.11.2013.

12.11.2014 ОАО «Монолит» и ЗАО «СУ ТДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №/__/, в том числе в отношении однокомнатной /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на десятом этаже жилого дома по адресу: /__/, зарегистрированный в ЕГРП 26.01.2015.

По договору цессии (уступки права требования) №118 от 03.02.2015, заключенному ЗАО «СУ ТДСК» и третьим лицом ФИО2, последняя приобрела право требования от ОАО «Монолит» передачи в собственность квартиры №/__/ по адресу: /__/, на основании договора участия в долевом строительстве №/__/ от 12.11.2014.

Из выписки из Единого адресного реестра г.Томска от 03.09.2015 следует, что объект незавершенного строительства по адресу: /__/, имел ранее сложившийся (строительный) адрес: /__/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № /__/ на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер объекта: /__/, проектная (планируемая) площадь /__/ кв.м, по адресу: /__/, 04.03.2015 зарегистрировано право требования ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Монолит» о признании права собственности на однокомнатную /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что доказательств выдачи разрешения на строительство до 01.04.2005 (введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты») стороной истца не представлено, а представленные разрешения на строительство жилого дома по /__/ (строительный адрес) от 11.03.2008 и от 18.10.2011 выданы после введения в действие указанного закона, в связи с чем его положения распространяются на спорные правоотношения, государственная регистрация договора № /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 30.11.2005, а также договоров уступки права требования от 01.10.2007 и от 20.09.2013 не производилась, в связи с чем они являются незаключенными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ООО СУ «Монолит» после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, данный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/ (строительный адрес).

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст. 1 и п.2 ст. 2).

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом на основании п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо директора ООО СУ «Монолит» от 16.04.2007 к председателю архитектурно-строительного надзора, акт осмотра от 01.10.2007, договор о расселении жилого дома от 10.12.2007, заключённый между ООО СУ «Монолит» и М., письмо директора ООО СУ «Монолит» от 26.02.2008 к председателю комитета архитектурно-строительного надзора, акт осмотра от 06.03.2008, письмо директора ООО СУ «Монолит» от 10.03.2008 председателю комитета архитектурно-строительного надзора, разрешение на строительство №/__/ от 04.03.2008, выданное на подготовительный период строительства жилого дома ( 1 этап, 2 очередь строительства) по /__/, разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию от 27.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ООО СУ «Монолит» после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, на отношения, связанные с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/ (строительный адрес), данный Федеральный закон распространяет свое действие.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная регистрация договора №/__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 30.11.2005, а также договоров уступки права требования от 01.10.2007 и от 20.09.2013 в нарушение положений п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, в связи с чем в силу прямого указания закона они являются незаключенными. При этом договор долевого участия в строительстве № /__/ от 12.11.2014, заключенный между ЗАО «Строительное управление Томская домостроительная компания» и ОАО «Монолит», договор цессии № /__/ от 03.02.2015, заключенный между ЗАО «Строительное управление Томская домостроительная компания» и ФИО2, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Между тем, учитывая, что исковые требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела, являются дополнительными (производными) по отношению к требованию о признании права собственности, предъявленному ею к ОАО «Монолит», в удовлетворении которого состоявшимся ранее судебным решением отказано, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта судебные акты Арбитражного суда Томской области также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос заключения истцом договора долевого участия при их принятии не выяснялся.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: