Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО2 (ФИО3) её правопреемниками – ФИО4 и ФИО5 в части обращения взыскания на 8,7 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение. На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 4,35 доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении 8,7 долей залоговой квартиры от ФИО7 к ее детям, ФИО1 просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО1, ФИО2 (ФИО3), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ №43-П от 16 ноября 2018 года, полагая, что смена собственника недвижимого имущества влечет процессуальное правопреемство.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 20 мая 2016 года, обращения взыскания на предмет ипотеки на основании договора недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами 20.05.2016, в полном объеме, в том числе от требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

2. Ответчик ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 260 000 рублей в следующие сроки:

2.1. 1 260 000 рублей выплачиваются ФИО6 в пользу ФИО1 ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца начиная с 1 августа 2018 года в течение 84 месяцев равными частями по 15 000 рублей ежемесячно.

2.2. ФИО6 вправе досрочно погасить вышеуказанную задолженность.

3. С момента полной уплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пункте 2.1.-.2.2. настоящего мирового соглашения, договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года и договор займа денежных средств от 20 мая 2016 года считаются прекращенными в полном объеме. Стороны с указанного момента обязуются предпринять все необходимые меры для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) 20 мая 2016 года, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух рабочих дней с момента погашения Ответчиком задолженности, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения, при условии ее погашения в срок, указанный в пункте 2.1.-2.2. настоящего мирового соглашения.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязанности, указанной в пунктах 2, 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат начислению проценты по ставке 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами, начисляемых на сумму 1 260 000 рублей (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с даты просрочки по дату фактического возврата указанной суммы включительно. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, ФИО1 вправе потребовать досрочной выплаты всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года, заключенный в обеспечение обязательств Ответчика по договору займа денежных средств от 20.05.2016 года, в той же мере обеспечивает обязательства Ответчика по настоящему Мировому соглашению, в коей мере он обеспечивал обязательства Ответчика по указанному договору займа денежных средств от 20 мая 2016 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что настоящее Мировое соглашение не прекращает действие договора Займа денежных средств от 20.05.2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года, а лишь устанавливает порядок исполнения обязательств Ответчиком по ним, за исключением условий настоящего мирового соглашения, которым изменены отдельные условия договора займа. Действие договора Займа денежных средств от 20 мая 2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2016 года прекращается с момента полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость реализации предмета залога устанавливается в размере 2 200 000 рублей.

8. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1260000 рублей за вычетом фактически выплаченных ФИО6 в пользу ФИО1 после 1 августа 2018 года включительно денежных средств.

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты на сумму не выплаченных по настоящему мировому соглашению денежных средств в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму 1 260 000 рублей (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с 31 августа 2018 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно.

- в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по настоящему мировому соглашению и по договору займа денежных средств от 20 мая 2016 года обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО6 квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 200 000 рублей.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся к той стороне, которая их понесла. Уплаченная Истцом по настоящему делу государственная пошлина Ответчиком не возмещается. Государственная пошлина, дополнительно взыскиваемая определением суда об утверждении мирового соглашения, относится на Ответчика.

Взыскана с ФИО6 в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 12 770 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

11 октября 2018 года в связи с неисполнением ФИО6 условий мирового соглашения, представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в районный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

15 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выпущен исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист серии ФС № получен представителем взыскателя ФИО1 – ФИО8

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о признании права собственности.

За несовершеннолетними ФИО4 и ФИО14 признано право общей долевой собственности по 4,35 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО2 на 8,7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении, что препятствует замене стороны в исполнительном производстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания для процессуального правопреемства указаны в части 1 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

Применительно к залогу правопреемство в материальном правоотношении происходит в случае смены собственника предмета залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заемной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на дату заключения договора залога собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО15 (должник), что подтверждено сведениями о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество (л. д. 24).

Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года. Последующее признание в судебном порядке за детьми должника права общей долевой собственности на предмет залога (по 4,35 доли за каждым) и прекращение права собственности ФИО15 на указанные доли повлекло за собой смену собственника части недвижимого имущества, вследствие перехода прав на нее от ФИО15 к детям, что свидетельствует о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении и влечет за собой процессуальное правопреемство.

С учетом содержания приведенных выше норм, в результате процессуального правопреемства дети ФИО15 становятся должниками по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в размере принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога.

Вопреки выводам суда поставленный взыскателем на разрешение вопрос подлежит рассмотрению по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17".

Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом Конституционный Суд обратил внимание, что к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. относится и переход права собственности на вещь, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу часть 1 статьи 44 ГПК РФ не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника. В этой связи осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Отказ в осуществлении процессуального правопреемства создает препятствия для реализации взыскателем подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом правомочий залогодержателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2019 года, находящемуся в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, на её процессуальных правопреемников:

ФИО4 в части исполнения требований об обращении взыскания на 4,35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ФИО5 в части исполнения требований об обращении взыскания на 4,35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.