Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

26 августа 2021 года ООО МК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 по делу №, которым с должников Белова К.В., Григорьева Р.Г., Захаровой О.В., Зубовой Н.В., Ибрагимовой Д.Д., Касьянова А.А., Колодкина А.В., Курц И.С., Милых О.В., Нурыева В.Б., Рассоха Е.В., Сагитова И.И., Смирнова Р.Л., Сруртдиновой Г.А., Цвигун Н.С., Чижовой И.А., Шияновой Е.В. в пользу заявителей взыскана задолженность по договорам микрозаймов, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, гонорар третейского судьи.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года заявление в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Григорьева Р.Г., Захаровой О.В., Зубовой Н.В., Ибрагимовой Д.Д., Касьянова А.А., Колодкина А.В., Курц И.С., Милых О.В., Нурыева В.Б., Рассоха Е.В., Сагитова И.И., Смирнова Р.Л., Сруртдиновой Г.А., Цвигун Н.С., Чижовой И.А., Шияновой Е.В. возвращено как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявители ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 2 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что в заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов в отношении должников Григорьева Р.Г., проживающего в Приморском крае, Захаровой О.В. (Псковская область), Зубовой Н.В. (Ставрапольский край), Ибрагимовой Д.Д. (Республика Башкорстан), Касьянова А.А. (Ставропольский край), Колодкина А.В. (Челябинская область), Курца И.С. (Смоленская область), Милых О.В. (Саратовская область), Нурыева В.Б. (Ханты-Мансийский автономный округ), Рассохиной Е.В. (Иркутская область), Сагитова И.И. (Республика Башкорстан), Смирнова Р.Л. (Ивановская область), Сруртдиновой Г.А. (Республика Татарстан), Цвигун Н.С. (Архангельская область), Чижовой И.А. (Вологодская область), Шияновой Е.В. (Кировская область), судья пришла к выводу о том, что сторонами третейского разбирательства не достигнуто соглашение о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из того, что никто из перечисленных ответчиков на территории Всеволожского района Ленинградской области не проживает, а заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в <адрес>, заявитель Мартьянов Д.А. (третейский судья) проживает в <адрес>, судья пришла к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Также судья указала, что у заемщиков отсутствовала свобода волеизъявления отказаться от подписания оферты в виде арбитражного соглашения к договору потребительского займа, в связи с чем они были лишены конституционного права на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи и находит определение суда о возвращении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории Российской Федерации; заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту жительства ответчика, либо по месту жительства/нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Третейским судом определено место арбитража: <адрес>.

Данное место арбитража указано в постановлении третейского суда от 09.07.2021 о принятии к рассмотрению искового заявления, а также в арбитражном решении от 29.07.2021 по делу №.

В связи с этим в силу части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ, а также условий арбитражных соглашений к договорам потребительского займа заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области, на территории которого принято решение третейского суда.

Сведений о том, что заемщиками потребительских займов оспариваются условия арбитражных соглашений в части подсудности заявлений о выдаче исполнительных листов, на стадии принятия заявления не имеется.

Указание судьи о том, что кредитором ООО «Центрофинанс Групп» нарушено право заемщиков потребительских микрозаймов отказаться от принятия оферты о заключении третейского соглашения, а также суждение судьи об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства, не может являться предметом оценки на стадии принятия заявления, а подлежит проверке судом на ряду с иными возражениями заемщиков при рассмотрении заявления по существу, с извещением всех заинтересованных лиц, а также в случае наличия ходатайства стороны третейского разбирательства – с истребованием подлинных материалов третейского дела № (ч. 2 ст. 425 ГПК).

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении в связи с неподсудностью заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. - направлению в тот же суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года о возвращении заявления отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 по делу № в отношении заемщиков Григорьева Р.Г., Захаровой О.В., Зубовой Н.В., Ибрагимовой Д.Д., Касьянова А.А., Колодкина А.В., Курц И.С., Милых О.В., Нурыева В.Б., Рассоха Е.В., Сагитова И.И., Смирнова Р.Л., Сруртдиновой Г.А., Цвигун Н.С., Чижовой И.А., Шияновой Е.В. направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Серба Я.Е.