Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2018 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений и пояснений в ходе рассмотрения дела, указано, что на основании заявления от 14 ноября 2008 год ФИО1 выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом и лимитом кредита 150 000 руб. под 20% годовых, открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

По условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты клиент обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, который указывается в отчете, предоставленном банком. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

18 мая 2009 ФИО1 оформлено заявление на получение дополнительной карты на имя ФИО3, которая также, как и основная карта, выпущенная на имя ФИО1, неоднократно перевыпускалась. При этом действует единый счет №<данные изъяты> и реквизиты его не меняются. О закрытии счета ответчик не обращался.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 04 июля 2014 года остаток собственных средств на карте составил 2 070 руб. 86 коп. Далее была произведена операция по списанию денежных средств по требованию клиента в размере 76 900 руб., таким образом, денежные средства в размере 74 829 руб. 14 коп. являются кредитными средствами и все операции, совершенные в период с 04 июля 2014 года по 02 декабря 2014 года, производились за счет указанного лимита с использованием как карты, выпущенной на имя ответчика, так и дополнительной карты, перевыпущенной на имя ФИО3

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, последний платеж по карте произведен 14 июня 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 765 руб. 91 коп., из которых: 125 921 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 844 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчику 26 февраля 2015 года направлялось требование о досрочном возврате суммы до 30 марта 2015 года, которое не исполнено.

В 2015 году истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, данный судебный приказ от 25 июля 2015 года был отменен 06 июля 2017 года.

На основании изложенных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold Аэрофлот с разрешенным овердрафтом <данные изъяты> по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 128 765 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дело представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец нарушил правила территориальной подсудности, в связи с чем вынесение судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Решением Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом <данные изъяты> по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 128 765 руб. 91 коп., из которых: 125 921 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 844 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что по возникшим правоотношениям срок исковой давности не истек, противоречит действующему законодательству. На момент направления Банком претензии от 26 февраля 2015 года, у ответчика имелась только просроченная задолженность, по которой срок возврата на момент предъявления претензии не истек. Направление истцом претензии не может изменять срока возврата кредитных средств, установленного договором между Банком и ответчиком.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждой сумме задолженности, возникшей по истечение 30 календарных дней с даты формирования отчета за истекший месяц, в котором ответчик пользовался кредитными средствами. Согласно условиям пользования международных банковских карт кредитные средства в размере 74 829 руб. должны были быть возвращены ответчиком до 31 августа 2014 года, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности в отношении данной задолженности.

Судом не принято во внимание, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, истец нарушил правила территориальной подсудности, в связи с чем, вынесение судебного приказа не является основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которой ФИО1. с 20 июля 2004 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С 11 февраля 2014 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, при обращении в Банк 14 ноября 2008 года ответчиком указано место жительства по ул<адрес>. Однако при оформлении заявления работником банка, соответствующие графы заявления заполнены не верно, в противоречии с представленным паспортом. При оформлении заявления на получение дополнительной карты 18 мая 2009 года адресом проживания также указан: <адрес>. Ответчик в период с 2008 года по 2011 года неоднократно уведомлял Банк, о своем месте жительства.

Истец обратился за выдачей судебного приказа в мировой суд Железнодорожного района г. Барнаула, тем самым нарушив правило судебного производства о территориальной подсудности. Срок исковой давности необоснованно продлен на 1 год 11 месяцев 12 дней, с момента вынесения и отмены судебного приказа от 25 июля 2015 года. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Судом не учтено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по счету №***, тогда как судебный приказ от 25 июля 2015 года выдан на взыскание задолженности по счету №***, на что ответчик указывал в ходе судебного разбирательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованно ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, не оспаривала, что в судебном приказе, ранее вынесенным мировым судьей, неверно указан только номер счета, все остальные данные относительно кредитного договора и размера задолженности идентичны тем, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным в ст.423 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ под договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет №*** и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России». Согласно информации о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, между банком и ФИО1 согласованы следующие индивидуальные условия кредитования карточного продукта <данные изъяты> лимит овердрафта по счету карты – 150 000 руб., срок действия карты - 3 года, процентная ставка – 18% годовых.Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по продукту <данные изъяты>. <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом» ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. С условиями использования карт и тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен и обязуется их выполнять, Условия использования карт, тарифы Сбербанка России памятку держателя ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение картыВ соответствии с п.5.1 Условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.4). В силу п.4.5 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также, в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также, платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30- ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.6)Выпиской по лицевому счету и отчетом по карте, подтверждается факт открытия банком ФИО1 счета, выдачи ему кредитной карты с разрешенным лимитом 150 000 руб., а также пользование ответчиком кредитными средствами. Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования международных карт Сбербанка России, банк открыл счет, выдал заемщику карту, что ответчиком не отрицалось.Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 18 мая 2009 года выдана дополнительная карта на имя ФИО3 Кроме того, на имя ФИО1 неоднократно перевыпускались кредитные карты в рамках ранее возникших между сторонами правоотношений. Согласно отчету по счету №*** операции были произведены с использованием как карты ответчика, так и дополнительной карты, перевыпущенной на имя ФИО3 Ответчиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08 августа 2017 по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> составляет 128 765 руб. 91 коп., из которых: 125 921 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 844 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.Требование Банка, направленное 26 февраля 2015 года о досрочном возвращении суммы кредита до 30 марта 2015 года, ответчиком не исполнено, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности по кредиту.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обоснованно не приняты во внимание исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 04 июля 2014 года остаток собственных средств ответчика по счету составлял 2 070 руб. 86 коп.

04 июля 2014 года ответчиком произведена операция по списанию денежных средств в размере 76 900 руб., в связи с чем сумма в размере 74 829 руб. 14 коп. является кредитными средствами, в рамках предоставленного лимита овердрафта.

За период с 04 июля 2014 года по 02 декабря 2014 года все операции производились за счет указанного лимита, гашения суммы задолженности от ответчика не поступали, что послужило образованию задолженности.

26 февраля 2015 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом в срок не позднее 30 марта 2015 года.

Таким образом, срок для предъявления Банком требований к заемщику в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, обозначенном в требовании для возврата суммы задолженности, то есть с 31 марта 2015 года.

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края 25 июля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере 128 765 руб. 91 коп. из которых: 125 921 рубль 56 копеек – просроченный основной долг, 2 844 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

06 июля 2017 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом того, что срок исковой давности начался с 31 марта 2015 года, с момента обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа (25 июля 2015 года) по день отмены судебного приказа (06 июля 2017 года) за указанный период течение срока приостановилось на 1 год 11 месяцев 12 дней, затем продолжил течь, и на момент предъявления настоящего иска 12 января 2018 года пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31 августа 2014 года, то есть с даты, когда кредитные средства должны быть возвращены по условиям договора, а также доводы об истечении срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что Банком были нарушены правила территориальной подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судебной коллегией не принимаются во внимание.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в банк с заявлением о выдаче международной банковской карты, ФИО1 в качестве адреса проживания, был указан адрес: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве регистрации в предоставленной Банку копии паспорта.

Согласно п.9.1 Условий клиент обязуется информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО Сбербанк России адрес проживания ФИО1 указан по ул.<адрес>

Доказательств того, что сменив адрес своей регистрации 11 февраля 2014 года по ул.<адрес>, ответчик уведомил Банк об изменении данных, не представлено, в связи с чем кредитор обратился в суд по последнему известному месту регистрации ответчика.

Доводы стороны ответчика о необоснованном вынесении судебного приказа не по месту регистрации должника значения не имеет, поскольку в установленный срок ФИО1 являются необоснованными, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, заявленные не было возвращено.

Указание в жалобе на то, что судебный приказ мировым судьей вынесен по иному счету, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи от 25 июля 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере 128 765 руб. 91 коп. С аналогичными требованиями в рамках заключенного кредитного договора истец обратился в районный суд после отмены судебного приказа, в связи с чем как судебный приказ, так и решение суда принято по одному и тому же кредитному договору.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи