Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу №2-917/2017 по иску М.С.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячной выплаты по кредиту, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России»-ФИО2,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02.05.2017 ФИО1 обратился в Кировский городской суда Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, взыскании необоснованно удержанной премии в размере 54196,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2499,06 руб., в размере 187,41 руб., в размере 256,37 руб., излишне уплаченной премии в размере 4064,26 руб., излишне уплаченных процентов в размере 8874,52 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на заключение 16.11.2016 кредитного договора №№ и подписание заявления на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по предложению кредитного специалиста, полагая, что страхование является обязательным условием заключения кредитного договора. При подписании заявления договор страхования и страховое свидетельство не выданы, информация об услуге не получена, фактически услуга была навязана. Ссылаясь на положения ст.167, ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» просил судебной защиты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о привлечении к участию в деле государственного органа для дачи заключения в целях защиты прав потребителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» указывал, что участие Роспотребнадзора делах о защите прав потребителей обязательным не является, из условий кредитного договора не вытекает обязанность заемщика по личному страхованию, подключение к услуге страхования реализуется на добровольной основе, при этом заемщик оплачивает услугу банка, а не услугу страховщика, в связи с чем ссылки на ограничение прав при выборе страховой компании, навязывании услуг, несостоятельны.

Представители ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 604 197 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,65 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора «Услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора» отсутствуют (пункт 15).

В тот же день 16.11.2016 ФИО1 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Согласно данному заявлению ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», указывая что он согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на ниже перечисленных условиях.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (пункт 5.2).

Согласие оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 54 196 руб. 47 коп. и согласие включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита подтверждено подписью ФИО1

Получение на руки второго экземпляра заявления на страхование, Условий участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Согласно справке, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе страховании жизни, здоровья и потери работы, поскольку доказательств того, что предоставление банком кредита обусловлено предоставлением другой услуги (подключение к программе страхования), материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае отсутствует включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность, утрату работы, заемщик имел право выбора, выразил согласие на предоставление дополнительной услуги и является застрахованным. Получение полной и существенной информации о страховщике, страховой услуге, Условий участия в программе страхования и Памятки застрахованному лицу подтверждены подписями истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены и оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом неосновательного обогащения Банком не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, которым дана правильная оценка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В своем заявлении от 16.11.2016 истец выразил добровольное согласие на подключение к программе страхованиия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил включить его в договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и на «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», ему было известно о том, что подключение к программе страхования является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, то есть истец был проинформирован, что условия кредитования не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия подключения к договору страхования.

В данном случае страхование истца как застрахованного лица произведено на основании волеизъявления ФИО1 быть застрахованным лицом, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца.

Каких-либо доказательств того, что в случае неподключения к программе страхования, истцу было бы отказано в заключении кредитного договора, ФИО1 не представлено.

Законодательный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Банком не нарушен.

Доводы о введении в заблуждение ничем не подтверждены, опровергаются собранными доказательствами.

Кроме того, имея намерение заключить индивидуальный договор страхования, ФИО1 не была лишен возможности заключить договор с любым страховщиком, оказывающим профессионально такие услуги на рынке, на любых условиях. Однако таких доказательств суду не представил. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями отсутствует.

Ни заявление, ни иные документы, в том числе в типовых формах, не содержат разделов об обязательном страховании, что свидетельствует о свободе выбора, в т.ч. свободе условий страхования.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление является типовым, с заранее определенными условиями, и истец был лишен возможности влиять на его содержание, несостоятельны.

Из представленных документов прямо усматривается, что договор страхования заключен между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и страхователем ПАО «Сбербанк России», где застрахованным лицом является ФИО1, страховая премия перечислена по распоряжению страховщика в страховую организацию, в связи с чем неполучение договора страхования не служит основанием удовлетворения иска.

Как видно истцу до заключения договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, а именно, сведения о страховщике, о выгодоприобретателе, о страховой услуге, о страховом случае, о страховом покрытии и исключении из него, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении прав потребителя ввиду непредставления полной и достоверной информации.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования не подлежали удовлетворению.

Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление истца о привлечении Роспотребнадзора для дачи заключения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу регулируется ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение дается по делам в установленных федеральным законом случаях, к которым настоящее дело не относится.

Суждения в жалобе о передаче персональных данных не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку истец не ссылался на данные обстоятельства и они не были предметом оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: