Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «КомпьюЛинк» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1888/19 по иску ФИО4 к ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк» - ФИО6, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновал тем, что <дата> он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл»» смартфон модели Sony Xperia №... Black DS серийный № IMEI №... стоимостью 22 990 рублей 00 копеек. При покупке смартфона истец также приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» услугу постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания указанного смартфона «Гарантия+» стоимостью 2 499 руб., а также чехол для Смартфона стоимостью 1 990 рублей 00 копеек. Стоимость смартфона, услуги постгарантийного сервисного обслуживания, чехла подтверждается чеком оплаты от <дата>. В сентябре 2017 года в связи с поломкой смартфона истец был вынужден обратиться к ответчику для производства ремонтных работ по сертификату «Гарантия+», <дата> истец передал ответчику смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, сертификат «Гарантия+», кассовый чек, а ответчик выдал истцу квитанцию о принятии смартфона на ремонт. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. Между ответчиками ООО «КомпьюЛинк» (Принципалом) и ООО «Евросеть-Ритейл» (Агентом) <дата> заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого Принципал поручает Агенту заключать от имени и за счет Принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора Принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед Потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора несет Принципал.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора Принципал уполномочивает Агента принимать от Потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание Принципалу или в Сервисный центр. Принципал уполномочивает производить выдачу товара Потребителям после осуществления Принципалом или Сервисным центром действий по оказанию услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «КомпьюЛинк» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 квитанции, выданной ООО «Евросеть-Ритейл», устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

<дата> истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью забрать отремонтированный смартфон, однако ему было разъяснено, что смартфон еще не отремонтирован и будет возвращен через 7 дней. <дата> истцу снова не вернули отремонтированный смартфон, при этом было сообщено, что при ремонте смартфона потребовались дополнительные детали, которые необходимо заказывать, в связи с чем срок ремонта смартфона не может быть определен. До настоящего времени смартфон истцу не возвращен.

Истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 6.3 квитанции, выданной ООО «Евросеть-Ритейл» об установлении срока ремонта 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, что противоречит ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком ООО «КомпьюЛинк» срока оказания услуги истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от <дата> и просил суд взыскать с ООО «КомпьюЛинк» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 499 руб. Полагал, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>, ограниченная стоимостью услуги, в размере 2 499,00 руб.

Также, по мнению истца, с ООО «КомпьюЛинк» подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 22 990 руб.

Принимая во внимание, что потребитель лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также то обстоятельство, что допущены нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранений недостатков товара, потребитель ФИО4 отказывается от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона модели Sony Xperia ХА №... DS серийный № IMEI №... стоимостью 22 990 рублей 00 копеек и чехла Смартфона стоимостью 1 990 рублей 00 копеек и просил суд взыскать с Филиала «Северу Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за смартфон модели Sony Xperia №... Black DS серийный № IMEI №... денежные средства в размере 22 990 руб. и уплаченные за чехол для смартфона денежные средства в размере 1 990 рублей 00 копеек.

В связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от <дата> с ООО «КомпьюЛинк» истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 499 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ООО «КомпьюЛинк» неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 499 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 22 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за смартфон модели Sony Xperia №... Black DS серийный № IMEI №... денежные средства в размере 22 990 руб., уплаченные за чехол для смартфона денежные средства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с реорганизацией ООО «Евросеть-Ритейл» судом первой инстанции произведена замена данного ответчика на ООО «Сеть Связной».

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от <дата> за чехол для смартфона денежных средств прекращено за тождественностью.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО4 неустойку за нарушения сроков оказания услуги в размере 2 499руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 749, 50руб., в возмещение расходов на юридические услуги 3 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «КомпьюЛинк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 393,57 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «КомпьюЛинк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорный товар (смартфон) отнесен законом к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями п. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8B614DB1E89C3AC4F4ACBD700955785667109DDBF6C62866ADC9C830C7CBA3852EB8B7F7F885BF5B7D3BD67990BD85DB6CF8EB1B74D70D42a0C5F" ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная норма содержится в Законе о защите прав потребителей. Так, в силу п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что <дата> истец приобрел в торговом салоне «Евросеть-Ритейл» смартфон модели Sony Xperia №... Black DS серийный № IMEI №... стоимостью 22990 рублей, услугу постгарантийного сервисного обслуживания указанного Смартфона «Гарантия+» стоимостью 2499 рублей, чехол для Смартфона стоимостью 1990 рублей.

В подтверждение факта покупки истцом в суд представлен чек об оплате на сумму 27479 рублей (л.д. 8). В дело также представлен паспорт (руководство по эксплуатации) на смартфон и гарантийный талон (л.д. 170-171).

Согласно гарантийному талону срок гарантии на смартфон установлен в течение 1 года, срок службы – 3 года.

Условия соглашения о постгарантийном ремонте изложены в сертификате.

В связи с поломкой смартфона <дата> истец передал ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, сертификат «Гарантия+», копию кассового чека. Истцу обществом выдана квитанция №... (л.д. 9).

Согласно квитанции данный документ удостоверяет прием Компанией товара от Клиента для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного клиентом сертификата «Гарантия +».

В соответствии с п. 6.3 квитанции устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

В суд представлен акт выполненных работ, из которого следует, что прием аппарата в ремонт состоялся <дата>, окончен ремонт <дата>. Заявленная и обнаруженная неисправность – не включается. Выполнены работы по замене субплаты (л.д. 10).

По ходатайству представителя истца, заявленному вследствие распределения судом бремени доказывания, судом назначена товароведческая экспертиза на предмет установления исправности спорного смартфона, а также на предмет определения устраненного в ходе ремонта дефекта смартфона, производственного или эксплуатационного характера дефекта. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ»).

В соответствии с заключением эксперта смартфон Sony Xperia №... Black DS серийный номер № IMEI №... имеет повреждения эксплуатационного характера в виде несущественных царапин и повреждений корпуса в месте подключения зарядного устройства. Смартфон находится в рабочем исправном состоянии. Следов замены каких-либо элементов и деталей смартфона Sony Xperia №... DS серийный номер № IMEI №... экспертом не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сеть Связной», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на приобретенный истцом у ответчика товар истек <дата>, недостаток обнаружен истцом <дата>, ввиду чего именно истец должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Принимая во внимание, что таких доказательств истцом в дело не представлено, при этом экспертным заключением установлено, что заявленных истцом недостатков в телефоне нет, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имеется. Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что ремонт товара осуществлялся ответчиком ООО «КомпьюЛинк» не в рамках гарантии, а на договорной основе, в соответствии с сертификатом «Гарантия+», ввиду чего нарушение исполнителем срока ремонта телефона, не влечет права потребителя на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда и штрафа являются производными относительно иска о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, также правильно суд отказал в их удовлетворении.

Разрешая иск ФИО4 к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании стоимости ремонта в сумме 2499 рублей, суд пришел к выводу о том, что фактически услуга по ремонту товара истцу оказана, отказ от исполнения договора последовал только после окончания ремонта, ввиду чего уплаченная за работу сумма взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что услуга по ремонту телефона была оказана ответчиком ООО «КомпьюЛинк» не в рамках гарантийного обязательства продавца, а на договорной основе и обязанности по обеспечению истца аналогичном товаром на исполнителе не лежало, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 22990 рублей. Кроме того, с требованием о предоставлении аналогичного товара на время ремонта истец к ответчику не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению истца, поскольку недостатки обнаружены в течение двух лет, его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за смартфон денежных средств подлежат удовлетворению, кроме того, заявитель не согласен с тем, что судом возложено бремя доказывания наличия производственного недостатка на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Из содержания п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание дату покупки спорного товара, гарантийный срок на него истек <дата>, ФИО4 обратился за ремонтом смартфона <дата>, то есть за пределами гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не доказано наличие производственного недостатка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что заключением судебной экспертизы опровергается факт выполнения ответчиком ООО «КомпьюЛинк» работы по замене субплаты, не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, нельзя исключить осуществление ремонта в случае его осуществления в производственных условиях, в связи с чем не остаются следы пайки.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО4 усматривается, что в ходе разбирательства дела он уточнил свои исковые требования, заявил иск о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» двукратной стоимости смартфона, однако в принятии данного искового требования судом было отказано.

Протокольным определением от <дата> суд отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего иск о взыскании двукратной стоимости товара, ссылаясь на длительность нахождения дела в суде, неоднократность уточнений истцом своих требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поданное ФИО4<дата> заявление соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом фактически не произошло изменения ни предмета ни оснований иска, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика двукратной цены товара, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу ст. 35 Закона взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика двукратной цены товара, истец указал, что после проведенного ремонта на телефоне появились новые повреждения – поврежден корпус в месте подключения зарядного устройства.

В заключении эксперта указано, что телефон имеет несущественные царапины и повреждения корпуса в месте подключения зарядного устройства.

Согласно квитанции №...S759990088, ФИО4 передал в ремонт телефон с царапинами и потертостями на корпусе и дисплее, сколами на корпусе.

Таким образом, по состоянию на день передачи телефона ответчику в нем уже имелись сколы на корпусе.

Кроме того, из заключения не следует, что выявленные повреждения корпуса смартфона привели к его полной или частично утрате. Напротив в заключении указано, что царапины и повреждения несущественные, телефон находится в рабочем исправном состоянии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «КомпьюЛин» двукратной цены товара удовлетворению не подлежит. Решение суда следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении иска ФИО4 в указанной части.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что требования об отказе от исполнения договора об оказания услуги и взыскании ООО «КомпьЛинк» уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что с претензией об отказе от договора предоставления услуг он обратился в январе 2018 года, в ответ на претензию потребителю было сообщено о готовности смартфона к получению в салоне после ремонта, что также подтверждается представленными в дело накладными о транспортировке товара и актом выполненных работ. Соответственно, поскольку на дату отказа от договора об оказании услуг ремонт был завершен, оснований для расторжения договора и взыскания стоимости ремонта у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания.

Разрешая требования ФИО4 к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком в силу бремени доказывания не представлено доказательств уведомления потребителя о завершении ремонта и поступлении товара в торговый салон, пришел к вывод, что требования истца являются обоснованными и неустойка за нарушение срока оказания услуги подлежит взысканию с ООО «КомпьюЛинк».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что сертификатом о постгарантийном обслуживании срок устранения недостатков определяется в письменной форме по соглашению сторон при приеме товара в ремонт, в соответствии с п. 6.3 квитанции от <дата>№... о принятии товара для ремонта предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр (том 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 6.8 квитанции Клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон Компании по месту его передачи, будет уведомлен по указанному в пункте 2 настоящей квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством CMC уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании готовности товара к выдаче в конце установленного срока, обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи товара, либо позвонить по телефону горячей линии №... (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление Клиента о поступлении товара в торговый салон Компании, в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом.

Таким образом, из указанного пункта следует, что ответчик вправе произвести СМС информирование истца, в сою очередь истец как заинтересованное лицо обязан, при отсутствии уведомления от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче, уточнить информацию о готовности и местонахождении товара в конце установленного срока.

Согласно п.6.9 квитанции на период устранения недостатков в товаре, в рамках постгарантийного обслуживания, Компания принимает, а Клиент передает товар на ответственное хранение на срок, установленный настоящей квитанцией, для проведения ремонта по устранению недостатков в Товаре. Клиент обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления по указанному в п.2 настоящей квитанции номеру телефона или СМС уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков товара в рамках постгарантийного обслуживания. В случае неявки Клиентв торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течение 45–ти календарных дней от даты получения уведомления, Компания имеет право продать товар после направления Клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что прием смартфона в ремонт состоялся <дата>, окончен ремонт <дата> (л.д. 10).

С учетом установленного договором (сертификатом) срока ремонт товара должен был быть окончен не позднее <дата>.

Представленными в дело накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, подтверждено, что телефон Sony Xperia №... DS серийный номер № IMEI №... был принят <дата> ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт» и передан ООО «КомпьЛинк» <дата>, <дата> телефон передан ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт», <дата> перемещен из ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт» в ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Гражданский пр-4»( том 1, л.д. 242, 243).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ремонт смартфона был окончен не позднее <дата>, то есть дня, когда товар был возвращен в ООО «Евросет-Ритейл» и готов к получению заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он обращался на торговую точку <дата> и <дата>, чтобы забрать свой смартфон, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Учитывая, что представленными в материалы дела актом и накладными подтверждается, что ответчиком ремонт смартфона был произведен в установленный договором срок, истцом не представлено доказательств, что он явился на торговую точку для принятия товара на шестидесятый день после приемки смартфона в ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Поскольку, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требования к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, истцу не подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «КомпьюЛинк» с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «КомпьюЛинк».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение расходов на юридические услуги – отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО4 двукратной цены товара и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости телефона и чехла.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: