Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», апелляционной жалобе Мазитова *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» к Мазитову *** о взыскании неустойки,

установила:

ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Мазитову Г.Г., указав, что между ним и ответчиком Мазитовым Г.Г. (дата) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № согласно п.4.2.5 которого ответчик как покупатель также взял на себя обязанности выполнить комплекс работ по демонтажу принадлежащего обществу технологического оборудования в срок до (дата) года. Работы включали в себя: оформление и получение необходимой разрешительной документации, демонтаж технологического оборудования согласно перечню, приведенному в Приложении №1, работы по вывозу и утилизации отходов, вывоз и сдача металлолома с оформлением необходимых документов. Ответчиком указанные выше обязанности выполнены ненадлежащим образом: не вывезены резервуары РГС 75 куб.м.- 8шт, РГС 50 куб.м. - 5 шт., не демонтирован частично забор, что подтверждается актом выполнения договорных обязательств от (дата) года. В соответствии с п. 4.2.8. договора в случае невыполнения комплекса работ по демонтажу в срок, определенный п. 4.2.6 (до (дата) года), покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере *** рублей за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) просрочка исполнения покупателем обязательств по демонтажу составляет 593 дня.

Просило взыскать с Мазитова Г.Г. неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Дятлов Э.В. иск поддержал.

Ответчик Мазитов Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители ответчика Петров А.В., Кутуков С.В. просили в иске отказать, указав, что обязательство демонтировать технологическое оборудование в рамках заключенного договора купли-продажи противоречит существу заключенного договора купли – продажи, поскольку имущество, указанное в Приложении №1 к договору купли - продажи недвижимого имущества, покупателем не приобреталось и, соответственно, не передавалось, не относится к предмету договора. Истец не доказал принадлежность ему на праве собственности данного имущества. Демонтаж технологического оборудования произведен в полном объеме, частично не демонтированный забор не является технологическим оборудованием. Просили снизить размер неустойки в виду явной её несоразмерности.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года частично удовлетворены требования ООО «Курскоблнефтепродукт».

Взысканы с Мазитова Г.Г. в пользу ООО «Курскоблнефтепродукт» неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

На решение суда ООО «Курскоблнефтепродукт», Мазитовым Г.Г., поданы апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции Мазитов Г.Г. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ООО «Курскоблнефтепродукт» - Струцкого Ю.Н, подержавшего заявленную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителей ответчика Петрова А.В. и Кутукова С.В., просивших удовлетворить жалобу Мазитова Г.Г. и считавших жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статья 310 ГК РФ ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Курскоблнефтепродукт» и Мазитовым Г.Г. был заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества относительно объектов: одноэтажное нежилое здание литер «В» площадью 369,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание литер «Г» площадью 448,3 кв.м.

Согласно п.4.2.5 данного договора ответчик обязался выполнить собственными силами и за свой счет или с привлечением подрядчиков комплекс работ по демонтажу и вывозу технологического оборудования, указанному в приложении № договора, в срок до (дата) (п. 4.2.6).

Пунктом п.4.2.8 предусмотрено, что в случае невыполнения комплекса работ по демонтажу в срок, указанный в п.4.2.6 договора, ответчик обязан уплатить продавцу штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что условие о демонтаже оборудования до заключения договора заявлено обществом как условие принятия оферт претендентов на имущество.

Суд, дав анализ положениям договора, пришел к выводу, что условие о демонтаже оборудования, перечень которого согласован сторонами в приложении 1 к договору, является существенным условием договора в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд также учел, что Мазитовым Г.Г. не выполнены в полном объеме в установленный соглашением срок условия о демонтаже и вывозе имущества, перечисленного в Приложении № к договору, что подтверждено актом, составленным с участием представителя ответчика от (дата) года, зафиксировавшим наличие частично недемонтированного забора и не вывезенных с территории резервуаров РГС 75 куб.м. – 8 шт., РГС- 50 куб.м.- 5 шт.

Таким образом, просрочка исполнения Мазитовым Г.Г. обязательств по демонтажу оборудования по состоянию на (дата) составила 593 дня.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи в части включения условий о неустойке и возложении на покупателя обязанности по демонтажу имущества, суд обоснованно исходил из того, что условие о демонтаже является существенным и согласовано сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обязательство демонтировать оборудование за счет собственных средств принял на себя ответчик добровольно, подписав содержащий его договор, до настоящего времени не оспоренный путем подачи иска.

Кроме того, данные условия договора не противоречат и действующему законодательству. По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) может обеспечиваться, в том числе и безвозмездное неимущественное обязательство.

Отсутствие у истца подтверждающих документов на подлежащее демонтажу оборудование не имеет юридического значения, поскольку данное право никем не оспаривается и правовое значение в данном споре имеет факт надлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых им условий заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что забор не является технологическим оборудованием, а потому ответчик не должен его демонтировать, не опровергают выводы суда в виду того, что забор поименован в перечне имущества, указанного в приложении к договору № 1, в отношении которого ответчик как покупатель взял обязательство произвести демонтажные работы.

Доводы жалобы о том, что данное имущество не передавалось истцом по акту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт выполненных работ от (дата), письмо ответчика в адрес руководителя истца с объяснением причин неисполнения обязательства в установленный соглашением срок, к которым ответчиком отнесены поиск соответствующего подрядчика и недостаток финансовых средств, свидетельствуют об обратном. Л.д. 51, 52.

Отсутствие имущественных потерь у истца из-за неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в полном объеме. Указанное обстоятельство правильно учтено судом при решении вопроса о снижении ее размера.

Не состоятельны и доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки.

При определении размера договорной неустойки суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа на основании заявления представителей ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, доказательств обратного суду представлено не было, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве неустойки *** рублей. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», Мазитова *** - без удовлетворения.

Председательствующий :

судьи: