Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Белозеровой О.В. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о расчете задолженности по алиментам от 16.04.2014 года по исполнительному производству от 23.10.2009 года №19450/09/43/63 отменить.

Обязать ОСП Железнодорожного района г.Самары произвести перерасчет задолженности алиментов в отношении должника Земскова А.В., включив в расчет задолженности по алиментам:

сумму электронного перевода №1523857 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,принятого 09.07.2011 года в 99 отделении почтовой связи г.Самара, возвращенного на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 28.08.2011г. платежным поручением №29152,

сумму электронного перевода №1523859 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принятого 09.07.2011 года в 99 отделении почтовой связи г.Самара, возвращенного на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 28.08.2011г. платежным поручением №29152.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Белозеровой О.В. – Белозеровой М.В. и Ерофеевой Т.В. (обе по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Земскова А.В. и его представителя Земсковой Г.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозерова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Киричук У.М. от 16 апреля 2014 года была рассчитана задолженность должника Земскова А.В. по алиментам в ее пользу на содержание их несовершеннолетнего сына Кирилла, <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 доли всех доходов ежемесячно. Сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что при расчете суммы задолженности учтена справка 2-НДФЛ выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с 1 апреля 2012 года по 1 июня 2013 года должник работал в указанной организации, однако по сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ООО «<данные изъяты>» не подавало в налоговый орган сведения о выплаченных доходах, и не производило удержаний налогов с должника Земскова А.В., следовательно, задолженность Земскова А.В. по алиментам в соответствии со ст. 113 СК РФ должна рассчитываться исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, которая на момент взыскания составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма задолженности за 14 месяцев составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно при расчете учтены суммы задолженности за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, возвращенной должнику почтовыми переводами.

С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 16 апреля 2014 года о расчете задолженности Земскова А.В. по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя при расчете процентов не учитывать справку 2-НДФЛ выданную ООО «<данные изъяты>» и включить в расчет сумму задолженности за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители Белозеровой О.В. заявленные требования поддержали.

Земсков А.В. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Белозеровой О.В. в части включения в расчет суммы задолженности сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель Киричук У.М. и представитель ОСП Железнодорожного района г.Самары просили в удовлетворении заявления Белозеровой О.В. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе Белозерова О.В. и в дополнении к ней просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 98-99, 101-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области №2-389/54/09 от 4 марта 2009 года Земсков А.В. обязан к уплате алиментов в пользу Белозеровой О.В. на содержание сына Кирилла, <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 23 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного вышеуказанного судебного приказа в отношении Земскова А.В. возбуждено исполнительное производство № 36/43/19450/8/2009 предметом которого является взыскание с должника в пользу Белозеровой О.В. алиментов на содержание сына Кирилла, <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киричук У.М. от 16 апреля 2014 года произведен расчет суммы задолженности Земскова А.В. по алиментам за период времени с 1 января 2011 года по 1 апреля 2014 года, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28).

При производстве расчета судебный пристав-исполнитель с учетом справки 2-НДФЛ, выданной ООО «Микс» исходил из того, что с 1 февраля 2012 года по 1 июня 2013 года должник работал в ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости включения в размер задолженности Земскова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Белозеровой О.В. в части расчета суммы задолженности за период времени с 1 апреля 2012 года по 1 июня 2013 года исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет задолженности обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16 апреля 2014 года с учетом сведений о работе должника в указанный период времени в ООО «<данные изъяты>».

Суд правомерно не согласился с Белозеровой О.В., утверждавшей, что при расчете задолженности за период времени с 1 апреля 2012 года по 1 июня 2013 года необходимо исходить из средней заработной платы Российской Федерации, поскольку ООО «Микс» не представил в налоговый орган сведения о выплаченных налогах, а также сведения об удержания налогов с Земскова А.В., так как данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Земсков А.В. в указанный период времени не работал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белозеровой О.В. о необходимости расчета суммы задолженности Земскова А.В. за период времени с 1 апреля 2012 года по 1 июня 2013 года исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Довод жалобы Белозеровой О.В. о необходимости расчета задолженности в указанном ею размере основан на том, что сведения о выплаченных налогах, а также сведения об удержания налогов с Земскова А.В. его работодателем в налоговый орган не предоставлялись.

Между тем указанная позиция основана на неправильном толковании части 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей правила использования данных о средней заработной плате по Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам.

Учитывая, что должник являлся работающим, в суде апелляционной инстанции обозревался трудовой договор от 2 апреля 2012 года с ООО «<данные изъяты>» и трудовая книжка, содержащая запись о периоде работы должника в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2012 по июнь 2013 года, им представлены данные о размере получаемого дохода, механизм расчета задолженности по алиментам, предложенный заявителем, приемлемым не является.

Довод жалобы о том, что отсутствие информации о доходах должника в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары за период с 1 апреля 2012 года по 1 июня 2013 года свидетельствует о недостоверности справки о доходах за указанный период, представленных ООО «<данные изъяты>», признается несостоятельным, поскольку факт непредставления информации о доходах налогоплательщика его налоговым агентом не является доказательством отсутствия фактического начисления заработной платы физическому лицу и ее размера.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого порядка расчета задолженности по алиментам как отсутствие данных о доходе работника в налоговом органе.

Доводы апелляционной жалобы Белозеровой О.В. воспроизводят ее правовую позицию, выраженную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом и законных оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -