Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Н., исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Н.К.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 18 699 рублей 10 копеек, денежные средства за оплату государственных пошлин при ликвидации Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> в размере 1 600 рублей, за нотариальное удостоверение подлинности подписи в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.К.М. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.К.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за ликвидацию предприятия.

Требования мотивировал тем, что с 02 июля 2013 года работал в администрации МО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения <данные изъяты>. Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года принято решение о ликвидации данного учреждения, он был назначен председателем ликвидационной комиссии. Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года № срок ликвидации был продлен до 29 февраля 2016 года. На основании распоряжения главы администрации МО <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года № он уволен с работы 29 февраля 2016 года по причине окончания срока ликвидации МКУ <данные изъяты>. Считал увольнение незаконным, поскольку ликвидация организации к 29 февраля 2016 года не произошла, фактически учреждение ликвидировано 14 апреля 2016 года. За время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года неполученный заработок составил 69 531 рубль 78 копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ему произведен за 30 дней вместо 44, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере 21 362 рубля 10 копеек. В связи с закрытием лицевого счета МКУ <данные изъяты> он из личных средств оплатил госпошлину за ликвидацию организации и за удостоверение подписи в сумме 2 800 рублей. Просил изменить дату увольнения с 29 февраля 2016 года на 14 апреля 2016 года, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 531 рубль 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 632 рубля 10 копеек, денежные средства в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации МО <данные изъяты>З.Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ходатайств и предложений о продлении срока ликвидации МКУ <данные изъяты> к ответчику не поступало, Н.К.М. уволен 29 февраля 2016 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией МКУ <данные изъяты>. Ссылалась на пропуск срока исковой давности по спору об увольнении по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился М.Р.Н., исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части, отказать Н.К.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации МО <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 18 699 рублей 10 копеек, денежных средств за оплату государственных пошлин при ликвидации МКУ <данные изъяты> в размере 1600 рублей, за нотариальное удостоверение подлинности подписи в размере 1200 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является правопреемником ликвидированного МКУ <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по осуществлению заявленных истцом выплат, это приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств. При этом ликвидационной комиссией не установлено недостаточности имущества учреждения для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с нормами статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что в распоряжении главы администрации МО <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года № установлена выплата компенсации за 44 календарных дня неиспользованного отпуска, невыплата данной компенсации произведена не по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней, денежных средств за оплату государственных пошлин при ликвидации МКУ <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение подлинности подписи, а возражения относительно поданной апелляционной жалобы, содержащие признаки апелляционной жалобы, не оформленной надлежащим образом, возвращены истцу определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области 30 августа 2016 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 02 июля 2013 года Н.К.М. работал в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения <данные изъяты>.

На указанную должность был назначен распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от 21 июня 2013 года №

02 июля 2013 года между администрацией муниципального образования <данные изъяты>, как работодателем, и Н.К.М., как руководителем учреждения, был заключен трудовой договор.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года № было решено ликвидировать муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> с 16 февраля 2016 года.

Этим же постановлением создана ликвидационная комиссия, председателем которой был утвержден Н.К.М., директор МКУ <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года № срок ликвидации муниципального казенного учреждения <данные изъяты> был продлен до 29 февраля 2016 года.

Уведомление о расторжении трудового договора от 02.07.2013 года в связи с ликвидацией МКУ <данные изъяты> по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец получил и ознакомился с ним 14 декабря 2015 года.

Распоряжением администрации МО <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года №Н.К.М. уволен 29 февраля 2016 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией МКУ <данные изъяты>, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлено выплатить Н.К.М. компенсацию за 44 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 02 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также выплатить выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации МКУ <данные изъяты> за период с 01 по 31 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения – с 29 февраля 2016 года на 14 апреля 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта по 15 апреля 2016 года в размере 69 531 руб. 78 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому законность решения суда в названной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания с администрации МО <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 18 699 руб. 10 копеек, указывая, что правопреемником ликвидированного МКУ <данные изъяты> администрация МО <данные изъяты> не является.

Между тем, приводя в своей апелляционной жалобе доводы об этом, представитель ответчика не учел, что разрешая спор о взыскании денежной компенсации за неиспользованный истцом до увольнения отпуск, суд исходил из установленных в ходе судебного заседания трудовых правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком, и неисполнения ответчиком обязательств в рамках трудовых правоотношений, а потому руководствуясь нормами статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку на должность директора МКУ <данные изъяты> истец назначался распоряжением администрации МО «Плесецкий район» на условиях трудового договора, так указано в распоряжении ответчика от 21 июня 2013 года №.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом 02 июля 2013 года, администрация МО <данные изъяты>, как работодатель, обязалась выплачивать истцу заработную плату в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения, выплачивать её по месту работы и перечислять на указанный работодателем счет в банке ( пункты 17,18 раздела V трудового договора).

Работодатель обязался соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора. Кроме того, в заключительных положениях трудового договора стороны предусмотрели, что в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, руководитель и работодатель руководствуются непосредственно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

При увольнении Н.К.М. работодатель в своем распоряжении от 18 февраля 2016 года № обязался выплатить ему компенсацию за 44 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 02 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года Н.К.М. 16 февраля 2016 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 30 дней в размере 40 069 рублей 50 копеек.

Таким образом, свое обязательство в полном объеме работодатель не исполнил, данный факт в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика. Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины администрации МО <данные изъяты>, как работодателя по трудовому договору, в недоплате истцу компенсации за 14 календарных дней отпуска, в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Издавая распоряжение об увольнении истца, и принимая обязательство по выплате ему всех сумм, причитающихся ко дню увольнения, исполнение данного распоряжения и причину неисполнения его в полном объеме, ответчик не проконтролировал.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения Н.К.М., в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией МО <данные изъяты> (работодателем истца) выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней ему не произведена.

То обстоятельство, что МКУ <данные изъяты> ликвидировано, согласно внесенной 13 апреля 2016 года записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, при установленных судом правоотношениях сторон не является препятствием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 14 календарных дней неиспользованного ко дню увольнения отпуска.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ставит под сомнение действия бухгалтера МКУ <данные изъяты>, которая произвела неполный расчет с Н.К.М., однако доказательств того, что денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск в полном объеме была перечислена работодателем на открытый в банке счет, как то предусмотрено условиями трудового договора, не представил.

В рамках процедуры ликвидации МКУ <данные изъяты> по решению администрации МО <данные изъяты>, как учредителя предприятия, ответчик, утверждая промежуточный ликвидационный баланс, а в последующем ликвидационный баланс, также мог проконтролировать объем требований кредиторов и результаты их рассмотрения.

Суд рассмотрел спор в указанной части исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, который не просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, как с правопреемника ликвидированного предприятия, не ставил вопрос о привлечении ответчика, как собственника имущества ликвидированного предприятия, к субсидиарной ответственности. Истец сформулировал свои требования исходя из трудовых правоотношений, которые сложились между ним и ответчиком, ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в вышеуказанной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с администрации МО <данные изъяты> денежных средств в размере 2 800 рублей (1 600 рублей – за оплату государственных пошлин при ликвидации МКУ <данные изъяты>, 1 200 рублей – за нотариальное удостоверение подлинности подписи), уплаченных Н.К.М. из личных денежных средств, заслуживают внимания, поскольку решение суда в указанной части нельзя признать ни обоснованным, ни законным. Правовых оснований, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 800 рублей не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Н.К.М. к администрации муниципального образования <данные изъяты> о взыскании денежных средств на оплату государственной пошлины при ликвидации муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение подлинности подписи отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.К.М. к администрации муниципального образования <данные изъяты> удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Н.К.М. к администрации муниципального образования <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств на оплату государственной пошлины при ликвидации муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение подлинности подписи, отказать».

Председательствующий Е. И. Хмара

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова