Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Де ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт–Петербурга с исковыми требованиями к требованиями к ООО «СпецТехМонтаж», ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Де ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено: «обязать ФИО3 предоставить истцу Де ФИО4 для ознакомления копии: агентских договоров за период с 2010 по настоящее время, о заключении которых идет речь в п. 10 протокола №... общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт–Петербурге, в том числе дополнительные соглашения к ним; с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт–Петербурге; копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются, за период с 2015 года по настоящее время; выписку с расчетных счетов ООО «СпецТехМонтаж», на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Впоследствии <дата>ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, возбужденного во исполнение решения суда по гражданскому делу №....

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата> было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №...-ИП от <дата> во исполнение решения суда по гражданскому делу №... находится на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, то есть, по адресу, неподсудному Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя, районе деятельности, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, определяется территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность заявления о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, возбужденному во исполнение решения суда по гражданскому делу №..., является ФИО3, который зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Данный адрес стороны ответчика указан также в представленной частной жалобе, иного адреса места жительства заявителем сообщено не было.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является адрес места жительства стороны ответчика ФИО3: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, представленным документам, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал направить в Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства к производству суда.

Судья: