Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Шкода Фабия, в отсутствие водителя <ФИО>1, а также Ниссан Кашкай в отсутствие водителя <ФИО>4 и Хонда Фит, под управлением водителя <ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Фабия, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя <ФИО>1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате истцу было предложено подписать соглашение противоречащее Закону и нарушающее ее права. Данное соглашение предусматривало срок ремонта свыше 30 дней и возможное увеличение сроков ремонта на неопределенный срок, выбор станции технического обслуживания остается за страховщиком, а не потерпевшим, передачу ТС только по акту приема-передачи, без выдачи заказ - наряда. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Из-за несогласия с проведенным осмотром и озвученной в устном порядке суммой для выплаты страхового возмещения, Истец обратилась к Страховщику с заявлениями о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля и независимой экспертизы. На электронный адрес истца от САО «ВСК» поступило направление на восстановительный ремонт, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует полная стоимость ремонта, не указано, что доплаты за ремонт не будет, не указаны объемы ремонта. Вместо указания объемов работ в направлении на ремонт САО «ВСК» ссылается на смету, которая не была приложена к направлению. Кроме того, в направлении на ремонт указано, что фактический адрес станции ИП <ФИО>5<Адрес...>, однако у ангаров, где располагается ИП <ФИО>5, вывески с адресом и указателя нет. Прибыв к ИП Тесля, транспортное средство было поверхностно осмотрено мастером, который также уведомил, что взамен поврежденных «оригинальных» деталей будут установлены «неоригинальные». Мастер машину не принял. По приглашению мастера истец повторно прибыла на СТО. При приемке транспортного средства мастер отказался в присутствии Истца провести полный осмотр автомобиля, даже на те повреждения, которые были зафиксированы экспертом. Также мастер отказал в выдаче заказ-наряда. Истец обратилась к ответчику с претензией, поставив в известность о действиях СТО, попросила организовать ремонт с выдачей заказ-наряда, выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить перечень работ и спецификацию деталей, которые будут установлены взамен, или выплатить страховое возмещение. Истцу было предложено приехать еще раз на СТО для проведения дефектовки. Истец третий раз прибыла на СТО, дефектовку провели, однако с результатами осмотра не ознакомили. На заявления истца и претензию получено письмо САО ВСК с отказом во всех требованиях. Истец повторно обратилась с претензиями к Сраховщику с требованием предоставить перечень работ согласованных САО «ВСК» для проведения работ по восстановлению транспортного средства по результатам дефектовки, в котором истцу повторно отказано. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой изменить форму страхового возмещения или обязать САО «ВСК» оформить должным образом направление на ремонт и организовать выдачу заказ-наряда СТОА. Решением Финансового уполномоченного отказано в замене формы страхового возмещения, остальные требования оставлены без рассмотрения. По приказу Финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 029,04 руб. Истец в очередной раз обратилась к мастеру СТОА с просьбой назначить дополнительную дату приемки транспортного средства при условии выдачи заказ-наряда. Мастер СТОА назначил дату. Заказ-наряд истцу выдан, однако перечень работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде не соответствует акту осмотра экспертом. Таким образом, СТОА изменены объемы работ. Также истец обратилась к ответчику с требованием предоставить полную информацию по каждой детали в отдельности, которые будут установлены взамен поврежденных, которая осталась без ответа. Полагает, что установка неоригинальных запчастей ухудшит безопасность транспортного средства. Кроме того, в претензии истец обратилась к ответчику согласовать ремонт заднего правого крыла и правой панели заднего фонаря вместо их замены, но ей выдан заказ-наряд, в котором указаны работы по замене данных элементов автомобиля. В связи с данными нарушениями, полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменении решения суда в части с вынесением по делу нового решения в этой части.

Также, в Краснодарский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель САО «ВСК» в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца на получение страхового возмещения не установлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит, государственный регистрационный номер <№...> Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <№...>, Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <№...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Так, водитель <ФИО>6, управляя автомобилем Хонда Фит г/н <№...>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль Шкода Фабия г/н <№...> в отсутствие водителя <ФИО>1 От столкновения автомобиль Шкода Фабия сместился влево и наехал на бетонный бордюр, а также продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай г/н <№...> в отсутствие водителя <ФИО>4

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании САО «ВСК» полисом обязательного страхования серии XXX <№...>.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра, с которым истец ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

<Дата ...> САО «ВСК» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <Адрес...>,

Поскольку мастер СТОА при приемке транспортного средства отказался провести полный осмотр автомобиля, отказал в выдаче заказ-наряда, истец 03.06.2021г. обратилась к ответчику с претензией, потребовав организовать ремонт с выдачей заказ-наряда, выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить перечень работ и спецификацию деталей, которые будут установлены взамен, или выплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований истцу отказано.

Далее, истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Не согласившись с решениями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...>. №<№...> в удовлетворении требования <ФИО>1 к САО «ВСК» о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта отказано по причине того, что страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме: осмотрело ТС истца, выдала направление на ремонт на СТОА в срок, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и права истца не нарушены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям СП 364.1311500.2018 «Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей».

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из направления на ремонт <№...>, указан адрес СТОА: ИП <ФИО>5: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д. <№...>

При этом согласно сведений из Росреестра, земельный участок <№...> по адресу: <Адрес...> не предназначен для расположения СТО.

Согласно ответу заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>7, № <№...> от <Дата ...>., проведенным <Дата ...> обследованием установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, какие – либо строения, здания, сооружения, в том числе станция технического обслуживания автомобилей, отсутствуют. На основании вышеизложенного, подтвердить наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора (станция технического обслуживания ИП <ФИО>5) не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Правительства от 11.04.2001г. № 290 при предоставлении услуги исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении страховой компанией причиненного вреда в денежной форме являются законными и обоснованными, поскольку несколько раз истец предоставляла свое поврежденное ТС на СТОА ИП <ФИО>5, но автомобиль не был отремонтирован, также по указанному в направлении адресу СТОА, согласно представленным документам, не располагается.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертную организацию ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>1 без учета износа составляет 136 029,04 руб., с учетом износа – 100 400 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ОВАЛОН», в материалах дела отсутствуют. Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2021г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют и с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 029,04 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с 03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном и статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06,2019г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения Закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона № 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений из данного порядка по всем поступающим в суд искам, начиная с 01.06.2019г., независимо от даты заключения договора, даты страхового события или даты выплаты страхового возмещения.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Из решения Службы финансового уполномоченного от <Дата ...>. № У<№...> следует, что требование о взыскании неустойки <ФИО>1 при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, который истцом соблюден не был, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования искового заявления <ФИО>1 в части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В судебного заседании суда апелляционной инстанции, <ФИО>1 отказалась от своих требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования <ФИО>1 в части взыскания штрафа также подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 136 029 рублей 04 копейки.

Требования <ФИО>1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья Н.Ю. Чернова