Гражданский кодекс часть 1

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2015г. в размере 39 875 руб. и государственную пошлину в размере 13 239 руб., а всего 1 053 114 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 962,50 руб. и государственную пошлину в размере 6 224 руб., а всего 318 186,50 руб. (л.д.151,152-157,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2015 г. решение суд оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.185,186-190,т.1).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене первоначальных взыскателей ФИО1 и ФИО2 на их правопреемника ФИО3.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора уступки права требования (цессии), а именно, между ФИО1 (Цедентом) и заявителем (Цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО4 в размере 1 053 114 руб. и между ФИО2 (Цедентом) и заявителем (Цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО4 в размере 272 366 руб.

Согласно условий договоров права требования передаются полностью в размере, который существует на момент подписания договора, права требования к ФИО4 переходят к Цессионарию после полной оплаты Цеденту стоимости договора.

06.05. 2016 года во исполнение договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заявителем на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. и на счет ФИО2 - 150 000 руб., как предусмотрено договорами уступки права. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместо ФИО1 и ФИО2 стал новым кредитором (взыскателем) ФИО4 на всю сумму задолженности (л.д.1-2,т.2).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 оказано (л.д.39-42,т.2).

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявленных требований (л.д.45-47,т.2).

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО4 доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.02.2015 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 1 053 114 руб., в пользу ФИО2 - 318 186,50 руб. (л.д.151,152-157).

Из справки Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве РОСП находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО4, по которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 272 366,64 руб., перед ФИО1 – 1 053 114,0 руб. л.д.37 т.2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) <адрес>5, удостоверенный врио нотариуса <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО4 задолженности в размере 1 053 114 руб., которая причитается цеденту на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.02.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 14.05.2015 года (л.д.9-11 т.2).

По условиям договора право требования передается полностью в размере, который существует на момент подписания настоящего договора, после полной оплаты цеденту указанной в п.2.1 стоимости договора (600 000 рублей), он становится новым кредитором должника на всю сумму задолженности. Цена уступки права требования составляет 600 000 рублей ( п.2.1 договора).

Во исполнение п.3.4. договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, удостоверенный врио нотариуса <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО4 задолженности в размере 272 366,64 руб., которая причитается цеденту на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.02.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 14.05.2015 года (л.д.16-18 т.2).

По условиям договора право требования передается полностью в размере, который существует на момент подписания настоящего договора, после полной оплаты цеденту указанной в п.2.1 стоимости договора (150 000 рублей), он становится новым кредитором должника на всю сумму задолженности. Цена уступки права требования составляет 150 000 рублей ( п.2.1 договора).

Во исполнение п.3.4. договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.2).

ФИО3 исполнены согласованные сторонами условия по оплате цены уступки, ДД.ММ.ГГГГ им перечислены ФИО2 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании со счета (л.д.22 т.2), также ДД.ММ.ГГГГ им перечислены ФИО1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании со счета (л.д.24 т.2).

Указанные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Должник ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не возражал против замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (л.д.31 т.2).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что переданный по договорам уступки права требования размер задолженности должника не соответствует цене уступки, уплаченной цессионарием цедентам. По мнению суда, данное обстоятельство повлечет изменение решения суда.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Из анализа условий договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент (ФИО1) и цедент (ФИО2) передают, а цессионарий (ФИО3) принимает право требование к ФИО4 в размере 1 053 114 руб. и 272 366 руб., соответственно, существующие к моменту перехода права, стоимость переданного права (цена уступки) определена сторонами в размере 600 000 рублей (по договору с ФИО1) и 150 000 рублей ( по договору с ФИО2).

Поскольку условия договора об оплате цены уступки ФИО3 выполнены, в силу п. 3.1. договором он становится новым кредитором на всю сумму задолженности.

По смыслу и значению вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, тем более, для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по не оспоренному договору.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При заключении договоров об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе были самостоятельно определить стоимость передаваемого права, и при определении размера встречного предоставления исходить не только из размера передаваемого права, но и платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера правоотношений и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Вывод суда на переход к ФИО3 права требования на суммы 600 000 и 150 000 руб. со ссылкой на акты приема-передачи документов к договору уступки не основан на материалах дела, свидетельствует о неверном прочтении данных актов, поскольку в актах, составленных во исполнение п.3.1 договора (передача документов) содержится лишь перечень переданных и принятых документов (л.д.12,19 т.2).

С учетом изложенного, определение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателей ФИО1 и ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству по исполнению решения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: