Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по частной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сити Инвест Консалт» (конкурсный кредитор ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в суд с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 256000 рублей, транспортные расходы в размере 28815 рублей 50 копеек, всего 284815 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ООО «Сити Инвест Консалт» в ходе рассмотрения дела понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 28815 рублей 50 копеек.

Учитывая необходимость несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, взыскав данные расходы в заявленном размере.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы ООО «Сити Инвест Консалт» по оплате услуг представителя составили 256000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий