Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Лермонтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «Лермонтовское» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей АО «Лермонтовское» - ФИО4 и Прах С.В., пояснения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Лермонтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения № единственного акционера Акционерного общества «Лермонтовское» от 05 октября 2016 года он был назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское». 05.10.2016 года был издан приказ № от 05.10.2016 года о назначении его генеральным директором АО «Лермонтовское», с ним был заключен трудовой договор. 11 сентября 2017 года на основании решения № единственного акционера АО «Лермонтовское» его полномочия были досрочно прекращены. Кроме того, 11 сентября 2017 года между ним и работодателем в лице единственного акционера АО «Лермонтовское» ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2016 года, из которого следует, что работодатель принял на себя обязательства до 1 декабря 2017 года произвести полностью с ним расчет по заработной плате и другим выплатам, причитающимся ему при увольнении. При этом при подписании соглашения, некоторые причитающиеся ему выплаты, а именно, компенсация за не использованный отпуск и компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ были уменьшены, а выплата отпускных вообще не была включена. Однако, на момент предъявления иска заработная плата и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, ему выплачены не были. В связи с нарушенными работодателем сроками выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать в свою пользу: задолженность по заработной плате, оплату отпускных, выплат при увольнении в размере 1 375 069,25 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы в размере 211 036 рублей 64 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Лермонтовское» в пользу ФИО3 в счет выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при досрочном увольнении в общем размере 1 375 069 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 211 036 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 591 105 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с АО «Лермонтовское» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 17 655 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лермонтовское» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новое решение. Указывает, что признание судом факта, что ФИО5 является единственным акционером АО «Лермонтовское» и вправе был заключать договора от имени ООО «Бива Плюс», так и АО «Лермонтовское», а также заключать с истцом соглашения, является грубым нарушением норм материального права. Также указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства размера заработной платы истца согласно трудового договора. Довод истца о том, что в АО «Лермонтовское» существовала черная и белая зарплата, ничем не подтвержден.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем АО «Лермонтовское» было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, в котором он указывает, что в связи с тем, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично и по данному делу было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 22.06.2018 №- СД на основании исполнительного листа, то в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, любые денежные средства, взысканные в ФИО3 с АО «Лермонтовское» будут являться неосновательным обогащением, и приведет к причинению существенного ущерба для предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 г. на основании Решения единственного акционера АО «Лермонтовское» от 05.10.2016 г. № и приказа № от 05.10.2016 г. ФИО3 был назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское» с 05.10.2016 г. по 01.06.2019 г..

05.10.2016 г. между истцом и АО «Лермонтовское» в лице единственного акционера ФИО1, заключен срочный трудовой договор на срок до 01.06.2019 г. (п.7.2), которым ФИО3 назначен на должность генерального директора АО «Лермонтовское».

На основании условий трудового договора оплата генерального директора Общества определена в соответствии с законодательством РФ и Хабаровского края и установлен должностной оклад 40 000 рублей, с выплатой установленного районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего востока и все виды поощрений, предусмотренных коллективным договором, принятым обществом (п.4.1).

В силу п.4.6 трудового договора генеральному директору установлен ежегодный отпуск - основной, продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего востока, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее 3 календарных дней.

В соответствии с п.4.7 трудового договора при уходе генерального директора в отпуск, ему выплачивается материальная помощь в размере 3 должностных окладов.

П.4.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Приказом № от 07.08 2017 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с 14.08.2017 по 18.08.2017 год. 11.09.2017 г. между Акционерным обществом «Лермонтовское» в лице единственного акционера АО «Лермонтовское» ФИО1, действующего на основании устава и генеральным АО «Лермонтовское» ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05 октября 2016 года, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о том, что трудовые отношения между работником и обществом прекращаются 11.09.2017 г. (п.2), что Общество обязуется выплатить работнику ФИО3 заработную плату в размере 1 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 150 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей в срок до 01.12.2017 г., а работник обязуется принять указную сумму по роспись (п.3); что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, а Соглашение является добровольным волеизъявлением. Данное соглашение подписано обеими сторонами, без каких либо замечаний.

Решением единственного акционера АО «Лермонтовское» от 11.09.2017 г. № досрочно прекращены полномочия Генерального директора АО «Лермонтовское» ФИО3 11.09.2017 г.

Приказом № от 07.09.2017 г. ФИО3 уволен с 11.09.2017 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения №.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения с 05.10.2016 г. по 11.09.2017 г.

Согласно расчетам истца и уточненным требованиям, с учетом частичной выплаты суммы долга ответчиком после предъявления иска в суд, задолженность по выплате заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении составила 1 375 069, 25 рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении составляет 211 036 рублей 64 копейки, рассчитанная по 09.01.2018 г. включительно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истцу за весь период его работы заработная плата и отпускные не выплачивалась, при увольнении с истцом расчет произведен не был, компенсация за отпуск, а так же компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу также не выплачивались.

Согласно представленному суду ответчиком отзыву и расчетным листкам истца за период его работы с октября 2016 по сентябрь 2017 года, всего истцу была начислена заработная плата и отпускные, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 244 930,75 рублей из расчета оклада, установленного штатным расписанием и составляющим 13 575 рублей. Согласно расчету ответчика компенсация при досрочном увольнении истца составляет 70 382,44 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении составляет 33 976, 90 рублей.

Согласно Уставу единственным акционером АО «Лермонтовское» является ООО «БИВА ПЛЮС».Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «БИВА ПЛЮС» является ФИО1, которому принадлежат 100% акций, что подтверждает, что фактически ФИО1 является единственным акционером.

На основании, п. 8.1 Устава АО «Лермонтовское», утвержденного решением единственного акционера 26.02.2016 г. ФИО1, установлено, что Высшим органом управления общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно п.10.2 Устава назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, осуществляются по решению Единственного акционера.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из письменных показаний ФИО1, опрошенного 28 апреля 2018 года в СУ СК России по Хабаровскому краю в следственном отделе по г. Бикин в рамках доследственной проверки по материалу № по заявлению ФИО3 о невыплате ему заработной платы за период его работы в АО «Лермонтовское», предупрежденного, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, следует, что ФИО3 в период с 05.10.2016 года по 11.09.2017 года работал в АО «Лермонтовское» в должности генерального директора. Трудовой договор от 05.10.2016 года подписан лично им и ФИО3. Соглашение к трудовому договору от 11.09.2017 года с ФИО3 от 11.09.2018 года подписано им как единственным учредителем АО «Лермонтовское». Задолженность на апрель 2018 года по заработной плате перед бывшим генеральным директором ФИО3 составляет 1 300 000 рублей, то есть, как указано в соглашении с ФИО3, подписанным им собственноручно.

Письменные пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями истца по делу, а так же с соглашением о расторжении трудового договора от 11.09.2017, приведенным выше.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что ФИО1, как единственный акционер АО «Лермонтовское», выступая от имени АО «Лермонтовское», вправе был изменять условия трудового договора в части размера заработной платы истца, путем заключения с истцом соглашения о расторжении трудового договора от 11.09.2017 г., в котором стороны пришли к соглашению о размере задолженности по заработной плате перед истцом 1 100 000 рублей. Из чего следует, что задолженность по заработной плате сформировалась за период с 05.10.2016 по 11.09.2017 г., а следовательно, заработная плат истца составляла 100 000 рублей в месяц. Кроме того, указанное соглашение сторонами в установленном законе порядке не оспорено, в связи с чем, данное соглашение подтверждает то, что средний размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей без вычета НДФЛ, а расчет отпускных ФИО3 произведен исходя из указанно размера его заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания в его пользу материальной помощи в размере 3 должностных окладов при уходе в отпуск, что составляет 120 000 рублей, является обоснованным, поскольку п.4.7 трудового договора предусмотрена выплата генеральному директору при уходе в отпуск материальной помощи в размере 3 должностных окладов, размер которого согласно трудовому договору составляет 40 000 рублей.

Также установлено и из материалов дела следует, что с 14.08.2017 г. по 18.08.2017г. он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, при этом ни отпускные, ни материальная помощь при уходе в отпуск ему выплачены не были.

Кроме того, на момент увольнения истцом не была использована оставшаяся часть отпуска за проработанный им период, составляющая 28 рабочих дней. Работодатель в силу положений ст.127 ТК РФ обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию неиспользованного отпуска.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцу заработная плата за весь период его работы, а так же отпускные за период с 14.08.2017 по 18.08.2017 г. не выплачивались, при увольнении расчет с ним не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена, в связи с чем, истец в силу положений ст.236 ТК РФ имеет право на компенсацию, размер которой может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету ФИО3 размер компенсации за весь период невыплаты составляет 211 036 рублей. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически правильным и считает возможным принять, поскольку он произведен с учетом размера невыплаченных сумм, периода просрочки, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в период просрочки.

Поскольку расторжение трудового договора было досрочным, не по инициативе истца, в силу положений 4.10 трудового договора, а так же 279 ТК РФ истец имеет право на получение компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено сведений о наличии виновных действий (бездействия) руководителя, за которые бы он был уволен.

Разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, суд на основании ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является единственным акционером АО «Лермонтовское» и вправе был заключать договора от имени ООО «Бива Плюс», так и АО «Лермонтовское», а также заключать с истцом соглашения, что является грубым нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе письменные пояснения ФИО1, приведенные выше, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора, и трудовой договор с истцом, были заключены от лица АО «Лермонтовское», как единственным учредителем АО «Лермонтовское» ФИО1, что не противоречит требованиям действующего законодательства и Уставу общества, а также положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах", исходя из положений которого единственный акционер Акционерного общества вправе принимать решения по вопросам размера заработной платы генерального директора Акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Лермонтовское» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2018 года – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО2