Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Заявителю разъяснено о необходимости оформить свои требования в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не признает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности, считает, что указанными постановлениями существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по материальному обеспечению членов своей семьи, в связи с чем, повторное взыскание алиментов за указанный в постановлениях период существенно нарушает права и законные интересы заявителя, тем самым способствует злоупотреблению правом на получение содержания со стороны ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6, вынесенных в рамках исполнительного производства о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и об индексации алиментных платежей от < дата обезличена > и о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги до достижении ребенка трех лет и об индексации алиментных платежей от < дата обезличена > установлено, что ФИО1 по сути заявил требования об исключении из суммы задолженности по алиментам периода, когда супруги К-ны проживали вместе (< дата обезличена >.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6, вынесенных в рамках исполнительного производства о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и об индексации алиментных платежей от < дата обезличена > и о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги до достижении ребенка трех лет и об индексации алиментных платежей от < дата обезличена >

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что в < дата обезличена > ФИО1 и ФИО2 прекратили совместное проживание и в этот период ФИО2 обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании алиментов на содержание ребенка и на ее содержание до достижении ребенка трех лет. Алименты были взысканы. Однако, ФИО1 помирился с супругой и с < дата обезличена > до < дата обезличена > проживали вместе, он работал, содержал семью, и ребенка супруги от первого брака, вместе ездили отдыхать. В связи с чем, ФИО2 отозвала в < дата обезличена > исполнительные листы. В < дата обезличена > супруги вновь расстались и < дата обезличена > ФИО2 предъявила исполнительные листы к исполнению и судебным приставом исполнителем определена задолженность по алиментам с учетом индексации на содержание ребенка в размере < данные изъяты >, а на содержание супруги в размере < данные изъяты >, т.е. за весь период, когда супруги проживали вместе. Не согласившись с размером задолженности по алиментам, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя.

Поскольку ФИО1 не согласен с вынесенными постановлениями о расчете задолженности по алиментам и об индексации алиментных платежей, он считает, что они должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в заявлениях ФИО2 указано: претензий по взысканию алиментных платежей на текущую дату < дата обезличена > она не имеет, что подтверждает тот факт, что ФИО1 осуществлялось содержание своей семьи, с которой он совместно проживал до < дата обезличена >, а также указано: то, что он ушел из семьи < дата обезличена > подтверждается также исковым заявлением о расторжении брака, поданным ФИО3 мировому судье судебного участка (номер обезличен) от < дата обезличена >. В данном заявлении, собственноручно подписанном ФИО2, она указывает, что ФИО1 проживал с ней до < дата обезличена >

Однако при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учитывает данные обстоятельства и исчисляет период задолженности с < дата обезличена > и < дата обезличена >

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, незаконно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а именно, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи