Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофитКапиталИнвест» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средств, находящиеся на депозитном счете по апелляционной жалобе представителя ответчика нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПрофитКапиталИнвест» обратилось в суд с иском к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 г. по делу ….. с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу ОАО«Спецуправление дорожных работ» взыскана задолженность в размере 2265200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 г. по делу произведена замена взыскателя с ОАО «Спецуправление дорожных работ» на ООО «ЭСТМедикал».

ООО «ЭСТМедикал» 26.01.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности ОАОНПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» в размере 2265200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 г. по делу ….. заявление ООО «ЭСТМедикал» о признании ОАОНПК«ЭСКОМ» несостоятельным принято к производству.

ООО «ПрофитКапиталИнвест» 15.02.2016 г. внес на депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 денежные средства в размере 2265200 рублей для передачи их ООО «ЭСТМедикал» в счет исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал».

После внесения денежных средств на депозит нотариуса истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в производстве о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» с требованием заменить кредитора ООО «ЭСТМедикал» на истца, так как истцом было исполнено обязательство ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 г. по делу № ….. установлено, что ООО «ЭСТМедикал» согласия на исполнение обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» истцом не давало, исполнение не принимало, а от получения денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса, отказалось. На основании изложенного судом было отказано истцу в правопреемстве, а исполнение истцом обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» признано несостоявшимся.

ООО «ЭСТМедикал», в пользу которого были внесены денежные средства на депозит нотариуса, отказалось от их получения.

Учитывая, что у истца отсутствует письменный отказ ООО «ЭСТМедикал» от получения денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, но факт такого отказа подтвержден судебным актом, истец считает возможным возврат денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Просил суд обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 возвратить ООО«ПрофитКапиталИнвест» денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере 2265200 рублей.

Обжалованным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года исковые требования ООО«ПрофитКапиталИнвест» удовлетворены. Суд обязал нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 возвратить денежные средства в размере 2265200 рублей, внесенные ООО«ПрофитКапиталИнвест» на депозит нотариуса 15.02.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что удовлетворены исковые требования, которые предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на то, что нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку он не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом - денежными средствами, находящимися на депозите нотариуса. Материальные права истца нотариусом не затронуты, в то время как исковое заявление предполагает наличие материально-правового требования к конкретному лицу - ответчику. Указывает, что вопреки указанным требованиям судом при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка указанному доводу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ПрофитКапиталИнвест» по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО«ПрофитКапиталИнвест» по доверенности ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус К.И.НБ. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Спецуправление дорожных работ» заключено три договора подряда, в соответствии с которыми ОАО «Спецуправление дорожных работ» взяло обязательство произвести ремонт асфальтобетонных покрытий на территории ОАО НПК «ЭСКОМ», а также произвести ремонт оснований и покрытий тротуара и площадки под складирование стеклотары на территории ОАО «НПК «ЭСКОМ», а ОАО НПК «ЭСКОМ», в свою очередь, взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. ОАО«Спецуправление дорожных работ» выполнило работы на сумму 4701194рубля, ОАО НПК «ЭСКОМ» оплатило работ на сумму 2500000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2201194 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015года с открытого акционерного общества Научно – производственный концерн «ЭСКОМ» в пользу открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» взыскана задолженность в размере 2201194 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 34006рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года заявление ООО «ЭСТМедикал» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № …. удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Спецуправление дорожных работ» на ООО «ЭСТМедикал».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18октября 2016 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу № …. в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 мая 2016года по данному делу, удовлетворения ходатайства ООО«ПрофитКапиталИнвест» о процессуальном правопреемстве отменено. В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 мая 2016 года по данному делу. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по данному делу оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь судебными актами арбитражного суда от 5 мая 2016 года и от 18 октября 2016 года, установил, что правопреемство, при котором ООО«ПрофитКапиталИнвест» внесло на депозит нотариуса денежные средства во исполнение обязательств между ООО «ПрофитКапиталИнвест» и ОАО НПК «ЭСКОМ» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года по делу № …., не состоялось, никаких обязательств у ООО «ПрофитКапиталИнвест» перед ООО «ЭСТМедикал» не возникло, соответственно оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса со стороны ООО «ПрофитКапиталИнвест» не имелось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО2 от 15 февраля 2016 года по депозитному делу № …., нотариусом принято от ООО«ПрофитКапиталИнвест» в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 денежные средства в размере 2265200 рублей для передачи их ООО «ЭСТМедикал» в счет исполнения обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «ЭСТМедикал» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2016 года по делу № …..

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофитКапиталИнвест» внесло в депозит нотариуса за должника в пользу ООО «ЭСТ Медикал» денежные средства в сумме 2265200 рублей до рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЭСТ Медикал» о процессуальном правопреемстве. Действия ООО «ПрофитКапиталИнвест» по внесению денежных средств на депозит нотариуса признаны арбитражным судом недобросовестными, направленными на принудительный выкуп отдельных прав к должнику, в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Письмом 15 февраля 2017 года № 437 нотариус ФИО2 отказал ООО «ПрофитКапиталИнвест» в возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, ссылаясь на то, что необходимо представить либо письменное согласие ООО «ЭСТМедикал» на возврат денежных средств, либо соглашение между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» из которого бы следовало, что внесенные ООО «ПрофитКапиталИнвест» денежные средства подлежат возврату лицу их внесшему, либо соответствующее решение суда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ООО«ЭСТМедикал», в пользу которого были внесены денежные средства в депозит нотариуса, отказалось от их получения, однако такой письменный отказ ООО ЭСТ Медикал» от получения денежных средств у них отсутствует, но факт такого отказа подтвержден судебным актом.

Судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, до момента выдачи кредитору, находятся в собственности должника, в связи с чем он вправе требовать их возврата.

При этом, при перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора, переводе по почтовому адресу, кредитор непосредственно приобретает денежные средства и может ими распоряжаться по своему усмотрению, то есть приобретает право собственности на них.

Нотариус не приобретает такого права в отношении денежных средств, принятых в депозитный счет, в не зависимости от того в каком порядке они внесены должником. Не возникает такое право и у лица, в пользу которого внесены денежные средства, поскольку это право может возникнуть исключительно в результате определенных нотариальных действий, итогом которых может стать перечисление денежных средств кредитору.

Таким образом, нотариус обеспечивает хранение денежных средств. Следовательно, оставаясь собственником денежных средств, внесенных в депозит нотариуса и не востребованных кредитором, истец вправе требовать их возврата.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере 2265200 рублей, внесенные ООО «ПрофитКапиталИнвест» на депозит нотариуса 15 февраля 2016 года.

Доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: