Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 ноября 2017 г. материалы по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2014 г. и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления должника ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 г. и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к

ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № от 10 февраля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользуПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2014 г. в размере 524352, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443,52 руб.

5 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность погашения задолженности единовременным платежом. В настоящее время у нее возникло тяжелое материальное положение, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает услуги репетитора, оплачивает платное питание ребенка в школе, несет расходы за стационарный телефон, электроэнергию, покупку дров, исполняет обязательство по кредитной карте по иску ПАО «Сбербанк России» в размере 58392,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 975,89 руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1,5 года с выплатой в пользу взыскателя по 5 000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.41-42).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального права, суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки, не мотивировал выводы об отсутствии изменения материального положения заявителя, не запросил материалы исполнительного производства, выписку (иные сведения) по ссудному счету заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений.

Материалами дела установлено, что решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № от 10 февраля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2014 г. в размере 524352, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443,52 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины в размере 532795 руб. 98 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что заявителем суду не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и, что рассрочка исполнения решения приведет к наступлению в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они приняты исходя из общеправового принципа справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии материалов исполнительного производства, выписки по ссудному счету заемщика, о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплаты услуг репетитора, платного питания в школе, расходов на стационарный телефон, электроэнергии, покупку дров, исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут отмену определения суда, поскольку по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ такие доводы не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно предоставить рассрочку его исполнения.

Из статьи 203 ГПК РФ следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение должника, или другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные сроки. При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, судом не может быть снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег, само по себе, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного решения не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В.Доржиева

Судьи: С.Ю.Усольцева

С.В.Комкова