Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Оренбургскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что на приеме у главного федерального инспектора в приемной уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе по вопросам коррупции и круговой поруки в судебной системе ей было рекомендовано обратиться к председателю Оренбургского областного суда. Осуществив телефонный звонок в приемную председателя Оренбургского областного суда, она выразила желание записаться на прием к председателю суда по вопросу коррупционных проявлений и круговой поруки в судебной системе. Помощник председателя суда Авдеева Т.И. заявила, что рассмотрение вопросов коррупции в судебной системе не входит в компетенцию председателя суда, и отказалась записать ее на прием. Впоследствии истец неоднократно пыталась записаться на прием, однако всякий раз получала отказ. В связи с неоднократным отказом в записи на прием по телефону, она посредством телеграммы попросила принять ее ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены убытки в размере стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>.. Кроме того, противоправными действиями помощника председателя Оренбургского областного суда истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В силу изложенного, ссылаясь на положения Конституции РФ и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», ФИО2 просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на копирование документов в суд в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.01.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ на надлежащего Министерство финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Авдеева Т.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на нарушение её прав на справедливое судебное разбирательство. В том числе указывает на заинтересованность судьи ФИО1 в исходе дела. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, указывает, что помощником председателя Оренбургского областного суда Авдеевой Т.И. нарушены требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о приемной Оренбургского областного суда».

Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2015г. гражданское дело по иску ФИО2 к Оренбургскому областному суду и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В заседание судебной коллегии Самарского областного суда ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель Оренбургского областного суда в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Авдеева Т.И. и представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в приемную Оренбургского областного суда по телефону обратилась ФИО2 с просьбой записать её на личный прием к председателю Оренбургского областного суда ФИО3 В качестве причины обращения ссылалась на наличие в судах коррупционных проявлений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что имели место неоднократные обращения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.) к председателю Оренбургского областного суда, в которых она фактически оспаривает судебные постановленные по делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС», при рассмотрении которого она выступала в качестве представителя ФИО4

В ответах на вышеуказанные обращения ФИО2 разъяснено право на обжалование вынесенных судебных постановлений, а также право на отвод составу суда, судье, в случае возникновения у неё сомнении в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих указанное гражданское дело.

Из пояснений представителя Оренбургского областного суда в суде первой инстанции усматривается, что в ходе телефонного разговора истцу была разъяснена причина отказа в записи на личный прием, в частности было разъяснено, что в компетенцию председателя Оренбургского областного суда не входит рассмотрение обращения ФИО2, так как оно касается непосредственно процессуальных норм.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес Оренбургского областного суда телеграмму с просьбой записать ее на личный прием к председателю Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ явившись на прием, истец предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала причины несогласия с принятыми по делу ФИО4 судебными постановлениями и вопросы по ним.

Согласно выписке из журнала приема граждан председателем Оренбургского областного суда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме у председателя, в качестве причины обращения на прием указано «Несогласие с решениями суда по гражданским, административным делам». Согласно содержанию данного журнала истцу «разъяснен порядок возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась к председателю Оренбургского областного суда по иным вопросом, материалы дела не содержат и суду не представлены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на вопрос суда о содержании беседы истец пояснила, что это не является предметом настоящего разбирательства по иску.

Заявляя настоящие требование, ФИО2 утверждала, что в результате бездействия сотрудника Оренбургского областного суда, выразившегося в отказе в записи ее на личный прием к председателю суда, ей причинены материальный ущерб и моральный вред, подлежащие возмещению в полном объеме.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.1 указанного Федерального закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» суд правомерно указал, что вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия недопустимо, в том числе и руководителями судов, где судьи осуществляют свою деятельность по отправлению правосудия.

Приказом председателя Оренбургского областного суда ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о приемной Оренбургского областного суда.

В соответствии с п. 1.2, п.2.1 Регламента о порядке осуществления личного приема граждан и организаций рассмотрения письменных и устных обращений (Приложение № 1 к Положению о приемной Оренбургского областного суда) председатель суда и заместители председателя осуществляют прием граждан по вопросам непроцессуального характера.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Установив, что обращение ФИО2 к председателю Оренбургского областного суда носило процессуальный характер, а доводы о коррупционной направленности и круговой поруке по существу направлены на оспаривание постановленных судебных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что помощником председателя Оренбургского областного суда Авдеевой Т.И. обоснованно и правомерно было отказано истцу в записи на личный прием к председателю Оренбургского областного суда.

Согласно Положению о приемной Оренбургского областного суда и Регламента о порядке осуществления личного приема граждан и организаций рассмотрения письменных и устных обращений (п.2.3) в Оренбургском областном суде прием граждан ведется в порядке очередности: председателем областного суда - каждый четвертый понедельник месяца с 15 часов до 17 часов. Условий о предварительной записи Положение и Регламент не содержат. Информация о предварительной записи размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда только для удобства граждан.

Установлено и не оспорено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята председателем суда, её обращение рассмотрено председателем Оренбургского областного суда по существу.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на обращение в государственный орган посредством письменного обращения, в форме электронного документа и или в устной форме ( п. 1 ст. 4 Закона).

Учитывая, что права ФИО2 ответчиками нарушены не были (соответствующих доказательств не представлено), возмещение расходов, понесенных гражданином при реализации права на обращение в органы государственной власти, нормами действующего законодательства не предусмотрены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы.

Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего иска судебные издержки в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, таких доказательств ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а потому оснований для отвода судьи ФИО1 не имелось. Ссылка на то, что от председателя областного суда ФИО3 зависело согласование кандидатуры ФИО1 на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Оренбурга, не подтверждают доводов истца о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, не отражения в нем его пояснений в полном объеме, ходатайств, не является основанием для отмены постановленного определения.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 231, 232 ГПК РФ и отклонены по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: