Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, АО «Подольский хлебокомбинат» на решение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к АО «Подольский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Подольский хлебокомбинат», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 65405 рублей, в том числе: за февраль 2015 года - 21648 рублей, за март 2015 года - 19257 рублей, за май 2015 года - 24500 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3447 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> он работает в АО «Подольский хлебокомбинат» в должности «дозировщик сырья» с часовой тарифной ставкой 70 рублей/час, с <данные изъяты> переведен на производство на должность «оператор». За февраль, март и май месяцы 2015 года ему не полностью была выплачена заработная плата, за предприятием числится задолженность перед истцом за февраль 2015 года - 21648 рублей, за март 2015 года - 19257 рублей, за май 2015 года - 24500 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3447 рублей 39 копеек. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика - АО «Подольский хлебокомбинат» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с настоящими требованиями.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и АО «Подольский хлебокомбинат» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> кп ФИО1 был принят на работу в АО «Подольский хлебокомбинат» на должность дозировщика сырья в цех <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 70 рублей в час, с ним был заключен Трудовой договор №21.

Согласно дополнительному соглашению б/н к трудовому договору №21 от 20.01.2015 года, заключенному 01.06.2015 года между АО «Подольский хлебокомбинат» и ФИО1, ФИО1 переведен на должность оператора с часовой тарифной ставкой 92,27 рублей в час.

В настоящее время он продолжает работать в АО «Подольский хлебокомбинат». Полагает, что за февраль, март и май ему не полностью была выплачена заработная плата, за февраль 2015 года - 21648 рублей, за март 2015 года -19257 рублей, за май 2015 года - 24500 рублей.

<данные изъяты> АО «Подольский хлебокомбинат» им была вручена претензия с просьбой выплатить недополученную заработную плату в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.9).

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30832 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы расчетных листков и платежных ведомостей, являющихся подтверждением указанной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу с. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу произведены следующие выплаты заработной платы: за февраль 2015 года - 10073 рубля (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года), 19 257 рублей (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года), за март 2015 года - 15 152 рубля (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года) за май 2015 года - 23 580 рублей (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что согласно расчетным листам истцу начислено за февраль 20<данные изъяты>5 рублей 60 коп, за март 2015 года - 34 409 рублей, заработная плата за май выплачена в полном объеме.

Согласно представленным расчетным листкам данные суммы также указаны в графе «Долг за предприятием на конец месяца» и складываются из следующих начислений (заработная плата за февраль): 10575 рублей 60 коп. - заработная плата за январь 2015 года, не полученная истцом, а также заработная плата за февраль 2015 года (11 575,60+10 073+19 257 =40 905,60).

Из материалов дела также следует, что истцом, согласно расчетному листку, в марте 2015 года получено 11575 рублей 60 коп. за январь 2015 года (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года); 10 073 за февраль 2015 года (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года).

Далее, согласно расчетному листку за апрель 2015 года, истцом получены следующие выплаты: 19 257 рублей за февраль 2015 года (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> г., расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года); 15 152 рубля за март 2015 года (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года).

Согласно расчетному листку за май 2015 года истец получил 23 580 рублей (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года).

Сумма, подлежащая выплате непосредственно за определенный месяц указывается в графе «Всего начислено».

Таким образом, исходя из расчетного листка за февраль 2015 года истцом получено 33 712 рублей, удержано НДФЛ 13% - 4 382 рубля, получено на руки 29 330 рублей (10 073 рубля, платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года, 19 257 рублей, платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года); за март 2015 года - начислено 17 416, удержано НДФЛ 13% 2 264 рубля, получено на руки 15 152 рубля (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года); за май 2015 года - начислено 27 104 рубля, удержано НДФЛ 13% - 3 524 рубля, получено на руки 23 580 рублей (платежная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом за февраль, март, май 2015 года не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, март в размере 30832 рублей 60 коп, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной за февраль, март 2015 года.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты заработной платы за оспариваемый период, то, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела платежных ведомостей и расчетных листков, содержащих сведения о выплате заработной платы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация подлежит снижению. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации, представленной ответчиком на л.д. 58, как соответствующим положениям трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы компенсации за задержку заработной платы за февраль и март 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца 189 рублей 60 копеек.

Также принимая во внимание, что имело место нарушение срока выплаты заработной платы за май 2015 года, что также подтверждается ответчиком, то судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2015 года подлежащим отмене и вынесении в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 97 рублей 27 коп.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной плате, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Городской округ Подольск» государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с АО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль, март 2015 года в размере 30832 рублей 60 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение. ФИО1 к АО «Подольский хлебокомбинат» о взыскании задолженности за февраль, март 2015 года отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март 2015 года изменить.

Взыскать с АО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль, март 2015 года в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 60 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации заработной платы за май 2015 года отменить, в отменной части постановить новое решение

Взыскать с АО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2015 года в размере 97 (девяносто семь) рублей 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Подольский хлебокомбинат» в пользу бюджета Муниципального образования «Городской округ Подольск» государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционную жалобу АО «Подольский хлебокомбинат» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи