Апелляционное определение № 33-6183/2016 от 27.10.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тандер» в лице Архангельского филиала к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тандер» в лице Архангельского филиала (далее – АО «Тандер») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в должности руководителя сектора специального хранения, а ФИО2 – в должности старшего продавца сектора специального хранения гипермаркета «<данные изъяты>». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер к разборке транспортной тележки с термочехлом, произошла порча охлажденной продукции, что причинило истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При проведении служебной проверки были запрошены объяснительные от работников, установлен размер причиненного ущерба и лица, его допустившие. ФИО1 и ФИО2 своей вины в причинении ущерба не признали, от добровольного возмещения ущерба отказались. Истец с учетом дальнейшего уточнения требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вся продукция в магазине распределяется по секторам, охлажденная продукция относится к сектору прилавочной торговли, поэтому она не может нести материальную ответственность за порчу товара, не относящегося к её сектору. Контроль за разборкой транспортных тележек должен осуществлять заместитель директора гипермаркета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласился. Поддержав пояснения ответчика ФИО1, также указал, что руководителем сектора либо иными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалась разгрузка транспортной телеги с охлажденной продукцией. О наличии неразобранной охлажденной продукции в транспортной телеге ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда продукция уже испортилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме. Отмечает, что о наличии в секторе, за который она ответственна, сборной телеги со скоропортящимся товаром она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцами был выложен товар. Ею была правильно организована работа в находящемся в ее ответственности секторе, весь поступивший товар, в том числе скоропортящийся, был принят и размещен без потерь. Полагает необходимым исследовать новые доказательства, а именно схему бизнес-процесса выкладки товара из тележки распределительного центра, таблицы № и №, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем обстоятельством, что об их наличии ответчик сама узнала только после вынесения решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено факта неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности со ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>» г. Мирный в транспортной тележке с термочехлом сотрудником службы приёмки формировщиком-грузчиком З. вывезена охлажденная курица для выкладки на низкотемпературную горку. В транспортной тележке помимо охлажденной продукции (курицы), относящейся к сектору прилавочной торговли, находились рыбные консервы и пресервы, относящиеся к сектору специального хранения. О перемещении в торговый зал транспортной тележки в термочехле с товаром, требующим срочной выкладки, З. уведомил руководителя сектора специального хранения ФИО1, по поручению которой тележка была размещена в торговом зале.

ФИО1 в нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.8., 4.3.16 своей должностной инструкции не согласовала с заместителем директора гипермаркета и службой приемки вопрос очередности разборки товара из транспортной тележки и перемещения транспортной тележки со скоропортящимся товаром в торговом зале в сектор прилавочной торговли, либо возврата транспортной тележки на дебаркадер, в результате чего транспортная тележка со скоропортящимся товаром осталась не разобранной до утра ДД.ММ.ГГГГ, что привело к порче скоропортящегося товара и, как следствие, причинению работодателю материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение должностной инструкции, с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлена, ответчик, достоверно зная о том, что в её секторе находится транспортная тележка с товаром двух секторов, в том числе со скоропортящимся товаром (охлажденной курицей) сектора прилавочной торговли, не уведомила об этом ни старшего продавца своего сектора ФИО2, ни продавцов-универсалов своего сектора, либо продавцов-универсалов сектора прилавочной торговли, на котором в тот день отсутствовал руководитель и старший продавец, не согласовала вопрос с заместителем директора гипермаркета и службой приемки об очередности разборки транспортной тележки либо о месте временного её хранения.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не знала о нахождении в её секторе тележки со скоропортящимся продуктом, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не возникло. Аналогичные пояснения были даны ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на новые доказательства, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод жалобы о том, что схема бизнес-процесса и таблицы № и № не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку об их существовании податель жалобы узнала после постановления по делу решения, объективно ничем не подтвержден; четкого и ясного объяснения причин, по которым ФИО1 не могла узнать о наличии указанных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и по которым стороне стало известно об их существовании именно при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Вследствие изложенного у судебной коллегии отсутствует возможность оценить уважительность заявленных в качестве причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции обстоятельств.

Более того, заявляя ходатайство об исследовании новых доказательств, податель жалобы не указывает, каким образом их наличие может повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки решение в указанной части не является.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова