Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о взыскании переплаты по НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2015 года установлено излишне удержанная ООО «Компания БКС» сумма НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. Полагая возможным возвратить сумму излишне уплаченного налога ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога со ссылкой на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Компания БКС». Истцом в адрес указанной организации направлено заявление на возврат налога, однако денежные средства не возращены, ответа на заявление не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу *** которым установлена переплата по НДФЛ, налоговый агент отказал в возврате излишне уплаченного налога, указав на пропуск срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства нарушения налоговым агентом прав и интересов истца на возврат излишне удержанного налога. В свою очередь, налоговый орган на момент получения заявления истца о возврате НДФЛ также имел все документы, позволяющие установить размер и факт излишне уплаченного НДФЛ, однако его возврат не произвел. Судом первой инстанции не учтено, что в ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ внесены изменения, которые позволяют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, как в налоговый орган, так и к налоговому агенту. Возврат осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик МИФНС России № 14 по Алтайскому краю просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2015 по делу по иску МИФНС № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, по встречному иску ФИО1 к МИФНС *** по Алтайскому краю об отмене решения, установлено, что ООО «Компания БКС» в отношении ФИО1 излишне удержан НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

ФИО1 обратился в МИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, однако ему было отказано со ссылкой на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Компания БКС».

Истец с указанным ответом налогового органа не соглашен, полагает, что в силу ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации вправе с соответствующим заявлением обратиться в налоговый орган.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены к ненадлежащему ответчику, который не несет ответственность по данному спору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из общих правил, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, в отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа положений п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика и за счет сумм этого налога. В свою очередь возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений следует, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 262-О.

Как верно указано судом первой инстанции, функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло ООО «Компания БКС». В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования к МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, который в силу приведенных норм права является ненадлежащим ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела истец предусмотренным ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что налоговый орган, имея все документы, позволяющие установить размер и факт излишне уплаченного налога, его возврат не произвел, являются несостоятельным.

Ссылка на внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие налогоплательщику обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога как к налоговому органу, так и к налоговому агенту, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 1.1, который предусматривает обязанность налогового органа в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить суммы налога налогоплательщику, но в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношения данная норма не применима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: