Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 260 242 руб., убытки в сумме 5934,26 руб., стоимость получения справки в размере 809,82 руб., возврат госпошлины в размере 4424,68 руб., а всего взыскать 271 410,76 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 260 242 руб., убытки в сумме 5934,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 481,7 руб., стоимость получения справки в размере 809,82 руб., возврат госпошлины в размере 4424,68 руб., а всего взыскать 286 892,46 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения I и II с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> Между ФИО1 и ОАО «Ярославская сбытовая компания» 11.06.2014 г. был заключен договор энергоснабжения. 04.12.2014 г. указанный договор энергоснабжения по заявлению ФИО1 был расторгнут. 19.10.2017 между ответчиками, истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ? доли от принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес>, а также нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.19.10.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>. После регистрации указанных договоров купли-продажи собственниками нежилых помещений стали: пом. I ( кадастровый номер №) - ФИО2, ФИО1; пом. II ( кадастровый номер №) ФИО2, ФИО4 23.03.2018 года между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор снабжения электрической энергией, в соответствии с которым должна осуществляться продажа и передача электрической энергии до точки поставки, расположенной по адресу <адрес> № счетчика №. В приложении № 1 к данному договору было установлено начальное показание электрического счетчика-521,66 кВт/ч. Фактические показания счетчика с данными, указанными в приложении к договору, сторонами договора не сверялись. 30.04.2018 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило истцу счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 619 773,84 руб. за количество потребленной электроэнергии- 97 082 кВт/ч. В период с мая по июль 2018 года указанный счет истцом был оплачен несколькими платежами. 31.07.2018 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» был выставлен счет на оплату пени в размере 11 868,51 руб. Данный счет оплачен истцом 20.08.2018. 11.07.2018 года между истцом и ПАО «МРСК Центра» заключен договор на предоставление сведений о помесячном потреблении электроэнергии за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. В соответствии с данными ПАО «МРСК Центра» за период с декабря 2017 года по май 2018 года количество поставленной электроэнергии на объект по адресу <адрес> составило 15 031,2 кВт/ч. На запрос истца РЭС «Яргорэлектросеть» ответило, что на дату расторжения ФИО1 договора поставки электроэнергии- 04.12.2014 года, показания прибора учета электроэнергии составляли 521,66 кВт/ч. Таким образом, с декабря 2014 года до регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, ответчиками было потреблено и не оплачено 81 529,14 кВт/ч электроэнергии. Стоимость потребленной и не оплаченной ответчиками электроэнергии составляет 520 484,01 руб.

На основании ст. 15, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде погашенной им задолженности по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях: с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260 242 руб., убытки в виде оплаты пени в размере 5934,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 481,7 руб., стоимость получения справки в размере 809,82 руб., возврат госпошлины в размере 4424,68 руб., со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 260 242 руб., убытки в виде оплаты пени в размере 5934,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 481,7 руб., стоимость получения справки в размере 809,82 руб., возврат госпошлины в размере 4424,68 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в установленный срок им была подана апелляционная, впоследствии в Ярославский областной суд дополнительно представлена еще одна апелляционная жалоба.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения — об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по ? доле в праве собственности на нежилые помещения I и II с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> Между ФИО1 и ОАО «Ярославская сбытовая компания» 11.06.2014г. был заключен договор энергоснабжения помещений по указанному адресу. 04.12.2014г. договор энергоснабжения по заявлению ФИО1 был расторгнут. На момент расторжения договора энергоснабжения показания прибора учета составляли 521,66 кВт/ч.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что истец, став сособственником указанного объекта недвижимости, оплатил потребленную электроэнергию в том числе и за период, когда он собственником не являлся.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после расторжения договора энергоснабжения лично он на объекте по адресу: <адрес>, не потреблял электроэнергию, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно уведомлению о расторжении договора направленному ОАО «ЯСК» в ОАО «Ярославская городская электросеть», с 4.12.2014г. договорное энергоснабжение по точке поставки: <адрес> Счетчик № № прекращено; начиная с указанной даты потребление электрической энергии (мощности) является бездоговорным.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это в числе прочего, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Факт продолжающегося энергопотребления после расторжения договора ответчиком с ОАО «ЯСК», в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Из материалов дела следует, что в нежилых помещениях по адресу: <адрес> расположены ООО .. ООО «...», ООО ....». Указанные юридические лица являются арендаторами и привлечены к участию в деле.

Представленные в заседание судебной коллегии отзывы ООО ... и ООО «... согласно которым весной 2018г. ФИО2 сообщил арендаторам об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии и получил от арендаторов денежные средства для ее погашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку передача денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждена. Представители указанных организаций в заседание судебной коллегии не явились, каких-либо документов, подтверждающих оплату электроэнергии арендаторами (платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписок) не представили, в то время как истец получение денежных средств от арендаторов не признает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения в виду исполнения обязанности по оплате электроэнергии арендаторами, судебной коллегией отклоняются.

Исполнитель услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора энергоснабжения ответчик не обязан был совершать каких-либо действий по отключению энергопотребляющих устройств, поскольку это не предусмотрено ст. 546 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопоребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое использование потребителем услуг по передаче энергии в соответствии со ст. 438 ГК РФ рассматривается как акцепт потребителем предложенной оферты.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление энергии не прекратилось. Об использовании энергии, как арендаторами, так и сособственниками ответчику было известно, каких-либо действий по отключению электропотребляющих устройств ответчик не произвел, фактически согласившись с бездоговорным потреблением энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2, оплатив выставленный ПАО «ТНС энерго» счет, лишил ответчика ФИО1 возможности проверить его и выставить ПАО «ТНС энерго Ярославль» свои возражения, на правильность выводов с суда не влияет. Расчет задолженности произведен с учетом оплаченной ответчиком на декабрь 2014г. электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи