Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в защиту прав субъекта персональных данных к Компании Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org) о признании незаконной деятельности интернет-страницы, признании информации, распространяемой посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, возложении обязанности оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 14 мая 2017 года.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление Роскомнадзора) действуя в защиту прав субъекта персональных данных обратилось с иском к Компании Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org) заявив требования о признании деятельности интернет-страницы незаконной, нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных; о возложении на Управление Роскомнадзора обязанности принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных интернет-сайта/страницы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Управление Роскомнадзора в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о принятии иска к производству суда по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела содержат все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела сведения. Исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, так как истцом является Управление Роскомнадзора.

Также указал на то, что в обращении Ивановой С.Ю. присутствует просьба о защите её прав, как субъекта персональных данных в судебном порядке. Исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, так как истцом является Управление Роскомнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов частной жалобы, Управление Роскомнадзора обратилось в суд с иском к Компании Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org) о признании незаконной деятельности интернет-страницы, признании информации, распространяемой посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных конкретного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Ф процессуальный истец - Управление Роскомнадзора не указал лицо, в чьих непосредственных интересах заявлен иск. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, а также копии этих документов для сторон.

Согласно ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Управление Роскомнадзора, в силу положений ст. 23 ФЗ РФ "О персональных данных", а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N 228, является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям ФЗ РФ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 23 ФЗ РФ "О персональных данных" Управлению Роскомнадзора, как уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных, предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Как видно из материалов дела, Управление Роскомнадзора обратилось в суд с иском в защиту прав субъекта персональных данных Ивановой С.Ю., однако Иванова С.Ю. не указана в исковом заявлении как лицо, в чьих интересах предъявлен иск. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствия к принятию искового заявления к производству суда, в исковом заявлении не указаны полное наименование материального истца - фамилия, имя, отчество и место жительства Ивановой С.Ю. (п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК).

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о соответствии поданного Управлением Роскомнадзора искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием поступившего в районный суд искового заявления, а также приложенными к нему документами. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: