Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4307/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года, которым заявление истца ИП ФИО1 об исправлении описки в решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 сентября 2021 года по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

установил:

решением Дзержинского районного суда от 15 сентября 2021 года иск ИП ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 года в размере 33 383 руб. 41 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года; 1 099 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года; 107 424 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 24 мая 2021 года; 30 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 24 мая 2021 года; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 33 383 руб. 41 коп. за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 383 руб. 41 коп. за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

16 марта 2022 года от ИП ФИО1 поступило заявление об исправление описки в решении Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 сентября 2021 года, в котором указано, что в исполнительном листе допущена описка в суммах подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, а именно не отражена фраза: «неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 383 рубля 41 копейка за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности».

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исправив допущенную в решении и исполнительном листе № № <...> описку.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, судья суда первой инстанции правильно указала, что какие-либо описки, препятствующие исполнению судебного акта, в решении суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Отозванный исполнительный лист, действительно содержит техническую описку, при заполнении графы «решил (определил, постановил)», не полностью отражена резолютивная часть судебного решения, отсутствует указание на взыскание: «неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 383 рубля 41 копейка за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности».

Вместе с тем, при исправлении ошибок технического характера, связанных с описками (опечатками, неточностями) при заполнении исполнительного листа, необходимо учитывать правила оформления исполнительных документов данного вида.

В частности, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом (п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. №399).

Если же техническая описка допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист (п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. №36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. №399). Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 вправе просить об исправлении технической описки, допущенной при заполнении исполнительного листа, в иных предусмотренных законом процедурах.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.