Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Абраменко Анастасии Викторовны, Рязанцева Вадима Юрьевича, представителя ПАО «Аэрофлот» - Халяпиной Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абраменко Анастасии Викторовны, Рязанцева Вадима Юрьевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Абраменко А.В. денежные средства в размере 17 597 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, в пользу Рязанцева В.Ю. - денежные средства в размере 17 597 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Абраменко А.В. и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко А.В., Рязанцев В.Ю. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 г. истцами в ПАО «Аэрофлот» были забронированы и оплачены билеты по маршруту: 20.07.2018 г. Новосибирск (Аэрофлот Толмачево) - Москва (Аэрофлот Шереметьево), время вылета - 06 час. 00 мин.; 20.07.2018 г. Москва (Аэрофлот Шереметьево) - Стамбул (Аэрофлот Ататюрк), время вылета 08 час 05 мин.; 23.07.2018 г. Стамбул (Аэрофлот Ататюрк) - Москва (Аэрофлот Шереметьево), время вылета 01 час. 50 мин.; 23.07.2018г. Москва (Аэрофлот Шереметьево) - Новосибирск (Аэрофлот Толмачево), время вылета 09 час. 15 мин. Общая сумма авиаперевозки по указанному маршруту составила 58 810 рублей, которая была полностью оплачена истцами. 19.07.2018 г. истцы заблаговременно осуществили регистрацию на рейс SU1549 Новосибирск - Москва и рейс SU2130 Москва – Стамбул, 20.07.2018 г. вылетели из Новосибирска в Москву. По прибытию в Аэрофлот Шереметьево они прошли таможенный контроль и личный досмотр, прошли в терминал D и в 07 час. 20 мин. подошли к гейту №36, который был указан в посадочных талонах. Согласно посадочным талонам посадка на рейс была назначена на 07 час. 25 мин., вылет на 08 час. 05 мин., посадка заканчивалась в 07 час. 45 мин. Поскольку посадка еще не началась, истцы сели напротив гейта №36 и стали ждать посадки. Посадка на рейс была начата ответчиком с задержкой, согласно данным сайта Аэрофлота Шереметьево в 07 час. 32 мин. Чтобы не толкаться в очереди истцы ждали посадки не в очереди, а напротив выхода и подошли к выходу ровно к 07 час 45 мин., после того как закончил оформление на стойке последний пассажир в очереди. Между тем, сотрудником ответчика истцам отказано в посадке на самолет со ссылкой на опоздание на рейс. Однако, окончание посадки на рейс согласно данным сайта Аэрофлота было произведено только 07 час. 59 мин., фактическое время вылета в 08 час. 20 мин. Таким образом, ответчик, искусственно сократив время посадки, незаконно не пустил на посадку в самолет своевременно прибывших истцов в период до того, как посадка в самолет была окончена. Истцы были вынуждены покинуть таможенную зону и после обращения на стойку сервиса работы с клиентами узнали, что помимо билетов до Стамбула, билеты истцов на вторую часть маршрута Стамбул-Москва-Новосибирск на 23.07.2018 г. были автоматически аннулированы ответчиком и истцам было предложено купить новые билеты. В тот же день 20.07.2018 г. истцы обратились на горячую линию Аэрофлота по телефону с просьбой решить вопрос и не аннулировать билеты, потому что они намерены ими воспользоваться 23.07.2018 г. при возвращении из Стамбула через Москву в Новосибирск, однако истцам было отказано и в этом с указанием на необходимость приобретения новых билетов.

Претензия истцов о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 77 944 рубля, из них: расходы на приобретение билетов по маршруту Москва-Стамбул в размере 38 550 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 4 200 рублей, расходы на оплату билетов по маршруту Стамбул-Москва-Новосибирск в размере 35 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Абраменко А.В., Рязанцев В.Ю., представитель ПАО «Аэрофлот» Халяпина Ю.П.

В апелляционной жалобе Абраменко А.В., Рязанцева В.Ю. изложена просьба решение суда отменить в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению билета по маршруту Москва-Стамбул, снижения судом размера компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 3 000 рублей, снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до 7 000 рублей и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В части незаконного отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению билета по маршруту Москва-Стамбул и расходов на услуги такси от Аэрофлота Шереметьево до Аэрофлота Домодедово. Требование истцов было основано на незаконных действиях ответчика по недопуску истцов на посадку в самолет, вылетающий рейсом SU 2130 по маршруту Москва-Стамбул 20.07.2018 г., в период, когда посадка на рейс еще не была завершена.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что истцами не было представлено доказательств своевременной их явки на посадку в самолет, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что время посадки было изменено.

Апеллянты полагают, что судом не была дана надлежащая оценка представленным списку пассажиров рейса SU2130 SVO-IST 20.07.2018 г. с указанием времени прохождения контроля посадки и письму АО «МАШ» от 10.01.2019 г. № 14-10, которыми подтверждается, что в момент отказа истцам в посадке, а именно: 7 час. 48 мин. посадка на рейс не была окончена.

Также апеллянты указывают, что в суд в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил обязанность по доказыванию факта своевременной явки на посадку на истцов.

Представленные ответчиком документы, называемые «Выдержка из технологии РИ-111-10111C» с внесенными ремарками, являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами при доказывании факта опоздания истцов на рейс, поскольку, указанные ремарки вносятся конкретным сотрудником, соответственно, их внесение зависит от конкретного человека, его расторопности, и не позволяет объективно установить в какое время истцы явились на посадку, а также достоверно установить в какое время сотрудником были внесены данные ремарки в историческую часть системы.

Кроме того, апелленты указывают, что фото табло выхода, на котором горит 7:48 (время, в которое, по мнению ответчика, истцы явились на посадку), было сделано истцами спустя некоторое время, которое было затрачено ими на выяснение причин, по которым их не пускают в самолет. Соответственно внесенная ответчиком ремарка не соответствует действительности.

Апеллянты полагают, что ответчик искусственно сократил время для истцов посадки в самолет, истцы были незаконно не допущены ответчиком на посадку в самолет в период, когда посадка на рейс не была завершена.

Кроме того, судом были нарушены ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» и п.92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказ Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82.

Указывают, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 92 Правил ответчик не обеспечил истцов в Аэрофлоту необходимой и достоверной информацией о времени начала и окончания посадки, и не предпринял все необходимые меры для организации посадки зарегистрированных истцов на рейс SU 2130, вследствие чего истцы по вине ответчика, не смогли воспользоваться оплаченными билетами и понесли убытки в виде расходов на покупку новых билетов по маршруту Москва-Стамбул и расходов на услуги такси из Аэрофлота Шереметьево в Аэрофлот Домодедово.

По мнению апеллянтов, определённый судом размер компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому из истцов является заниженным, не отвечает критерию справедливой компенсации.

Также апеллянты не согласны с выводами суда о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что оснований для снижения штрафа не имелось, ответчиком представлены доказательства исключительности случая, при котором не имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Абраменко А.В., Рязанцеву В.Ю. в удовлетворении заявленных к ПАО «Аэрофлот» требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика.

Вывод суда о том, «что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на посадку, возможность истцов вернуться тем же рейсом, который был указан в билете», противоречит Воздушному кодексу РФ, Федеральным авиационным правилам «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП № 82).

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы прибыли на посадку не в установленный срок до 07:45, а после окончания установленного для посадки в воздушное судно времени, указанного в посадочном талоне, т.е. 07:48, чем нарушили Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и п.80 ФАП № 82.

Неявка пассажира к установленному времени на посадку рейса и не исполнение пассажиром Федеральных авиационных правил не могут быть отнесены к вынужденному отказу пассажира, предусмотренному пунктом 227 ФАП № 82, в связи с чем, в силу пункта 229 ФАП № 82, неявка истца к установленному времени на посадку рейса может быть расценена только как добровольный отказ.

Вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела не было установлено, когда истцы уведомили ответчика о намерении продолжить перевозку.

Апеллянт указывает, что опоздание истцов на посадку рейса привело к существенному нарушению условий договора перевозки, заключенному с ПАО «Аэрофлот» и повлекло аннулирование бронирования по авиабилету.

Вывод суда о том, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршруту противоречит п. 27 ФАП №82.

Апеллянт полагает, что со стороны ПАО «Аэрофлот» никаких нарушений условий договора, а соответственно неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира допущено не было. По мнению апеллянта, действия перевозчика по аннулированию сегментов Стамбул - Москва - Новосибирск является правомерными. Обязательства по возврату неиспользованных сборов исполнены перевозчиком в полном объеме. Вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцами убытках отсутствует.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами Абраменко А.В., Рязанцевым В.Ю. и ПАО «Аэрофлот» 10.04.2018 г. заключен договор воздушной перевозки по направлению 20.07.2018 г. Новосибирск (аэропорт Толмачево) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета - 06 час. 00 мин.; 20.07.2018 г. Москва (аэропорт Шереметьево) - Стамбул (аэропорт Ататюрк), время вылета 08 час 05 мин.; 23.07.2018 г. Стамбул (аэропорт Ататюрк) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета 01 час. 50 мин.; 23.07.2018 г. Москва (аэропорт Шереметьево) - Новосибирск (аэропорт Толмачево), время вылета 09 час. 15 мин., что подтверждается авиабилетами №№ 5552147279929/30, 5552147279929 на пассажиров Абраменко А.В. и Рязанцева В.Ю.

20.07.2018 г. истцы не были допущены на рейс Москва - Стамбул в связи с прибытием на посадку по истечении установленного времени, в тот же день перевозчиком были аннулированы билеты в обратном направлении на основании п. 27 ФАП № 82, согласно которому, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Указанные обстоятельства вынудили истцов приобрести билеты по маршруту Москва – Стамбул у другого перевозчика, а также в обратном направлении и понести транспортные расходы по перемещению в другой аэропорт, от возмещения указанных дополнительных затрат перевозчик отказался, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Абраменко А.В., Рязанцевым В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 10-103, 105, 116 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости билетов, приобретенных истцами в обратном направлении, указав, что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на посадку возможность истцов вернуться тем же рейсом, которой был указан в билете. Истцы своевременно обратились к перевозчику с просьбой не аннулировать билеты и намерении воспользоваться билетами 23.07.2018 г. при возвращении из Стамбула, в связи с чем авиакомпания не вправе была отказываться от предоставления услуги по договору перевозки, в том числе и на основании положений п. 27 Правил.

Также суд, ссылаясь на п.п. 90-92 ФАП № 82, пришел к выводу, что ответчиком до сведения истцов была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, опоздание на которую стало возможным исключительно по личной невнимательности истцов, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости билетов в направлении Москва – Стамбул и расходов на такси.

Выводы о доведении ответчиком до сведения истцов полной и исчерпывающей информации о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении времени выхода на посадку нельзя признать обоснованными.

Из пояснений истцов и содержания посадочных талонов на рейс SU2130 от 20.07.2018 г. следует, что посадка на рейс была назначена на 07 час. 25 мин., вылет на 08 час. 05 мин.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 18.10.2018 г. (л.д.120), информация о времени начала и окончания регистрации/посадки предоставлена на интернет сайте ПАО «Аэрофлот». В части надлежащего информирования пассажиров о времени начала/окончания посадки, в аэропорту Шереметьево ЦАБД «Синхрон» собирает, обрабатывает и представляет плановую, расчетную и фактическую информацию о статусе полета и обслуживания ВС для повышения точности планирования операций и прогнозирования контролируемых времен. На основании информации от ЦАБД «Синхрон» в автоматическом режиме производится акустическая (дикторская) и визуальная информация (табло вылета/прилета) о номере выхода/об изменении выхода на посадку, актуальном времени отправления и т.п. Аудио оповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадка и времени окончания регистрации/посадка производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ» в аэропорту Шереметьево. Отправление рейса SU2130/20.07.2018 направлением Москва (Шереметьево) - Стамбул в 08 час. 05 мин.

Согласно ответа на запрос суда АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 13.03.2018 г., плановое время отправления рейса SU2130 из аэропорта Шереметьево - 08 час. 05 мин., фактическое время отправления указанного рейса - 08 час. 06 мин.

В технологической карте контроля посадки пассажиров рейса SU2130 за 20.07.2018 г. зафиксировано время окончания посадки последнего пассажира в 07 час. 45 мин.

В историческую часть системы регистрации внесена информация о времени обращения истцов на выход №36 на посадку в 07 час. 48 мин.

По материалам дела бесспорно установлено, что истцы действительно прибыли на посадку не в установленный срок - не позднее 07 час. 45 мин., а после окончания установленного для посадки в воздушное судно времени, указанного в посадочном талоне, т.е. в 07 час. 48 мин., однако информация о времени начала и окончания посадки на рейс SU 2130, следовавший по маршруту Москва-Стамбул, отображалась на информационных мониторах и на мониторах общего табло, расположенных в терминале Е аэропорта Шереметьево, а именно: с 06 час. 54 мин. до 07 час. 35 мин. на табло отображался статус «ожидание посадки»: с 07 час. 35 мин. до 07 час. 45 мин. статус «посадка», с 07 час. 45 мин. до 07 час. 59 мин. статус «посадка заканчивается», с 07 час. 59 мин. до 08 час. 06 мин. статус «посадка закончена». Звуковое оповещение пассажиров, относительно вышеуказанного рейса осуществлялась в: 07 час. 32 мин. - объявление-анонс о начале посадки в самолет через несколько минут, выход на посадку №36, терминал Е, в 07 час. 34 мин. - объявление о просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку №36, терминал Е; в 07 час. 43 мин. и 07 час. 49 мин. - объявление о просьбе срочно пройти на посадку в самолет и о завершении посадки на борт воздушного судна с указанием выхода на посадку №36, терминал Е (ответа на запрос суда АО «Международный аэропорт Шереметьево» - л.д.123), что согласуется и с данными по времени окончания посадки, представленными на сайте Международного аэропорта Шереметьево (время окончания посадки 07.59 – л.д. 18), а также фотографией информационного табло, сделанного истцами (л.д. 19), на котором по состоянию на 08.05 были представлены сведения о продолжении (завершении) посадки на соответствующий рейс.

В условиях, когда посадка началась с опозданием (не в 07.25, как указано в посадочных талонах, а в 07.35) и продолжалась согласно сведениям на информационном табло вплоть до 08.06, звуковые оповещения пассажиров о посадке на самолет производились с 07.32 и до 07.49, а последний из пассажиров, запущенный на посадку, прошел контроль в 07.45, в то время как истцам, прибывшим на посадку спустя всего 3 минуты (07.48), было отказано в посадке на рейс, нельзя признать, что предусмотренная законом информация была предоставлена истцам в надлежащем порядке и в полном объеме, а опоздание на рейс обусловлено исключительно действиями самих истцов.

В данной ситуации истцы были введены в заблуждение относительно времени посадки на рейс в результате несогласованных и непоследовательных действий персонала аэропорта и сотрудников перевозчика, в то время как сами пассажиры действовали разумно, добросовестно и в полном соответствии с указаниями перевозчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что авиакомпания не вправе была отказываться от предоставления услуги по договору перевозки как в прямом, так и в обратном направлении. Доказательств отказа истцов от приобретенного и оплаченного авиабилета в деле не имеется, в связи с чем, в силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.

Предусмотренных законом оснований, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира (ст. 107 ВК РФ), аннулирования бронирования на последующие участки маршрута и (или) обратный рейс, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на указанные выше маршруты, оплатив их стоимость в общем размере 73 744 руб., то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в ползу истцов расходов на билеты по маршруту Москва – Стамбул.

Заявленная истцами ко взысканию сумма услуг такси (4 200 руб.) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Необходимость соответствующих расходов не вызывает сомнений, так как 20 июля 2018 года истцов не пустили на посадку в самолет на рейс SU2130 по маршруту Москва-Стамбул, что вынудило их приобрести билеты в г. Стамбул на рейс № PC 387, отправляющийся из аэропорта Домодедово, вылет по которому был назначен на 16.00 20.07.2018 г. и обусловило необходимость перемещения в данный аэропорт в максимально кратчайшие сроки.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно занижения компенсации морального вреда. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства нарушения прав истцов, степень нравственных и физических страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, судебная коллегия считает, что справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, обстоятельств нарушения прав потерпевших и непринятия ответчиком мер к заглаживанию причиненного ущерба, в том числе, в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, доводы жалобы представителя ПАО «Аэрофлот» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых истцами убытков, выразившихся в сумме, уплаченной за билеты, а также компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на приобретение билетов по маршруту Москва-Стамбул в размере 38 550 рублей, расходов на оплату услуг такси в размере 4 200 рублей, а также изменить в части размера подлежащих взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу Абраменко А.В. и Рязанцева В.Ю. компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Абраменко А.В. и Рязанцева В.Ю. расходы на приобретение билетов по маршруту Москва-Стамбул в размере 38 550 рублей, по 19 275 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг такси в размере 4 200 рублей, по 2 100 рублей в пользу каждого, определив ко взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу Абраменко А.В. и Рязанцева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 21 986 рублей в пользу каждого.

В остальной части обжалованное решение в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абраменко А.В., Рязанцева В.Ю. удовлетворить, жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» Халяпиной Ю.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: