Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест», третьего лица ПАО «Сбербанк» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.11.2018), представителя ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест» ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019), представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности от 25.10.2018), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2014 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик принял на себя обязательства за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществить строительство блок-секции жилого дома по адресу ..., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 года, состоящей из ... квартиры, номер квартиры по проекту № на № этаже, блок секция № суммарной площадью ... кв.м., срок передачи квартиры определен договором не позднее 30.06.2015. Истец обязательства по оплате суммы в размере 3650440 руб. выполнила.

22.05.2015 объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

30.07.2015 в письме № 246 ответчик гарантировал выполнение работ по нормализации системы естественной вентиляции объекта долевого строительства до 30.08.2015, однако в предусмотренный срок и до настоящего времени данный недостаток не устранен.

28.10.2015 и 09.03.2017 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, недостатки не устранены.

02.03.2017 произведен осмотр помещения с участием представителей ответчика, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 06.03.2017 в жилом помещении - квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... выявлены недостатки в виде влажных пятен с последующим отслоением отделочных покрытий и проявлением плесени. Основной причиной возникновения недостатков является неработоспособное состояние системы общедомовой вентиляции. Выявленный недостаток относится к категории неустранимых, кроме того 23.11.2017 установлено, что в квартире истца в системе отопления с алюминиевыми радиаторами присутствует горючая газовая смесь неизвестного происхождения, что зафиксировано в акте обследования помещения.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 650 400 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 1530266 руб. 91 коп., убытки в сумме 1 219017 руб. 08 коп. в виде уплаченных процентов по кредиту, всего 6399683 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, создают препятствия в пользовании квартирой, недостатки вентиляции ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 23.10.2018) исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на отсутствие доказательств непригодности квартиры для проживания и наличия существенных нарушений требований к качеству объекта, 22.12.2015, 20.01.2016 в жилом помещении были выполнены работы по устранению недостатков: замена уплотнительных резинок на окнах, регулировка окон, герметизация стыка подоконника, замена неисправных воздухоотводчиков на краны Маевского, работы приняты без замечаний. Довод о присутствии в системе отопления горючей газовой смеси не относится к компетенции застройщика, теплоснабжение осуществляется АО «Уралэлектромедь», предоставляющим ресурс в многоквартирный дом. Эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 30494-96,утративший силу с 01.01.2013, взамен введен в действие ГОСТ 30494-2011, считает необоснованным вывод эксперта о неустранимости недостатка в виде неработоспособности системы вентиляции

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Инвест» ФИО6 (по доверенности от 09.08.2018), указал, что ООО «РСУ-Инвест» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, с жалобами на отсутствие вентиляции обращались собственники и других квартир, факт наличия недостатка вентиляции подтвержден актом проверки от 19.12.2017 № и предписанием от 19.12.2017 Департамента ГЖ и СН, система вентиляции в доме отсутствует, что повлекло необходимость установлении приточных устройств на крыше дома.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила в иске отказать, указав, что банк, как залогодержатель, своего согласия на расторжение договора долевого участия не давал, указала на наличие самостоятельных требований банка о перечислении взысканной в пользу истца суммы на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк России, для исполнения обязательств ФИО1 ФИО7, ФИО8 по кредитному договору 39808845 от 11.08.2014.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2014 сумма в размере 3650 400 рублей, с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 по состоянию на 03.12.2018 в размере 1543737 руб. 32 коп. на счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № в счет погашения задолженности по кредитному договору, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1219017 руб. 08 коп. за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2437208 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26998 руб. 42 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ПышмаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2019, с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 с учетом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., штраф с указанной суммы в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «ПышмаСтройИнвест» в лице представителя ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства, представленное истцом заключение № ООО «Независимая экспертиза», заключение не соответствует предъявляемым требованиям, применен ГОСТ утративший силу, в ходе пояснений в судебном заседании эксперт не мог пояснить почему не были исследованы оконные конструкции, вокруг которых образовалась плесень, при проверке доводов о недостатке вентиляции не принята во внимание Методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, не сделан вывод о неустранимости недостатка, заключение подготовлено в 2016 году, после указанной даты ответчиком проведены работы по установке крышных дефлекторов, что подтверждено заключением ООО «ИНПроЭкс»от 18.06.2018. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о наличии в квартире неустранимого недостатка сделан на основании заключения, которое не является достоверным доказательством. Судом необоснованно сделана ссылка на решения не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициального значения. Осмотр квартиры от 10.08.2018 управляющей компанией не может свидетельствовать о наличии дефектов качества строительных работ проведенных ответчиком. Суд взыскав денежные средства за квартиру не указал дальнейших действий истца по освобождению квартиры и передаче ее ответчику, Истец не указывал на односторонний отказ от договора, указал лишь на взыскание денежных средств, данному обстоятельству не дано судом оценки. Просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4 (по доверенности от 25.10.2018), указал на несогласие банка с решением суда в части определения судом размера задолженности подлежащей перечислению на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на 03.12.2018, в размере 1543737 руб. 32 коп. полагает, что в данной части решение подлежит изменению, с указанием на необходимость перечисления денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 по состоянию на дату фактического погашения задолженности, данная формулировка исключит препятствия в исполнении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест» ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РСУ Инвест», о дате времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО1 телефонограммой 25.03.2019, третье лицо ООО «РСУ Инвест» в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями закона «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт заключения 12.08.2014 между ООО «ПышмаСтройИнвест» и ФИО1 договора № участия в долевом строительстве, подтвержден материалами дела и не оспорен. Также не оспорен факт исполнения истцом обязательств по оплате, а ответчиком обязательств по передаче 22.05.2015 по акту приема-передачи по договору № от 12.08.2014 участия в долевом строительстве ... квартиры №, общей площадью ... кв.м. на № этаже в жилом доме № по ... в городе ....

По условиям договора срок гарантии по объекту долевого строительства на жилое помещение составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п.6.5).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки отсутствие в квартире вентиляции. 30.07.2015 ответчик гарантировал выполнение работ по нормализации системы естественной вентиляции до 30.08.2015,недостаток не устранен, что повлекло намокание и отслоение потолочного покрытия возле вентиляционного канала на кухне, намокание и наличие плесени в обеих комнатах (акт осмотра от 02.03.2017 л.д. 40 т.1),

06.07.2018 истец обратилась с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, просила возместить убытки.

В силу положений ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору долевого участия суммы в связи с отказом от договора, суд оценил представленные доказательства: заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № которым установлено наличие недостатков в виде отсутствия вентиляции, акт обследования жилого помещения от 23.11.2017, техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от 18.06.2018 №, данные доказательства, судом оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатка вентиляции в квартире истца, вследствие чего происходит затопление, промерзание, в квартире зафиксировано образование плесени, данный недостаток не был устранен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы уплаченной по договору долевого участия в связи с отказом от договора.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков, в силу следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между заключенным истцом кредитным договором и договором участия в долевом строительстве имеется взаимосвязь, по вине ответчика действия истца по привлечению заемных денежных средств не принесли желаемого результата, что повлекло возникновение у истца убытков.

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия 11.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО7, ФИО8 (созаемщики) был заключен кредитный договор, созаемщиками получен кредит в сумме 3100400 руб. на 156 месяцев на приобретения квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,25% годовых в течение всего периода.

Кредитный договор, заключенный на срок 156 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиками, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца и созаемщиков оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст.309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные заемщиками банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного созаемщиками на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества истца, находящаяся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

При таком положении, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест» о необоснованно принятом в качестве доказательства заключения № ООО «Независимая экспертиза», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста Многопрофильной негосударственного экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от 06.03.2017, поскольку выводы данного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам: акту осмотра квартиры № по ул. ..., в котором зафиксированы недостатки (л.д.40), Техническому заключению № от 18.06.2018 ООО «ИнПроЭкс» по выявлению дефектов строительных конструкций в помещениях подвала, паркинга, на кровле. Обследованию системы вентиляции в жилых квартирах, при этом исполнителем установлено из анализа представленной документации раздела ОВI, что приток воздуха в помещении квартир в нарушение требований СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не предусмотрен (л.д.49-182 т.1). Факт наличия недостатка в виде отсутствия вентиляции ответчиком был признан, в связи с чем, 20.07.2015 ответчиком выдано гарантийное письмо об устранении недостатка, выполнению работ по нормализации системы естественной вентиляции жилого дома в т.ч. квартиры № до 30.08.2015 (л.д.34). Доказательства выполнения работ во исполнение гарантийного письма и устранения недостатка, несмотря на утверждение представителя ответчика об устранении недостатка, в материалах дела отсутствуют, при этом, 02.03.2017 составлен акт осмотра с участием представителя ответчика, в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки (л.д.40 т.1), согласно предписанию № от 19.12.2017 государственного жилищного инспектора отдела контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении нарушений и акту проверки, установлено, что вентиляция в квартире № находится в нерабочем состоянии (л.д.29-31 т.2). Представленные ответчиком в материалы дела акты о проведенных работах от 22.12.2015 о замене неисправных воздухоотводчиков на краны Маевского (л.д.217), о замене уплотнительных резинок, герметизации стыка от 20.01.2016 (л.д.218), исходя из вышеприведенных доказательств, не могут свидетельствовать об устранении заявленного истцом недостатка, поскольку и впоследствии недостаток в виде отсутствия вентиляции и образования намокания и плесени, был зафиксирован вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено, ошибочная ссылка специалиста на ГОСТ, утративший силу, не может свидетельствовать о недостоверности заключения, поскольку действующий ГОСТ содержит аналогичные требования.

Судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом суда в назначении судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы о невозможности предоставления доказательств, в подтверждение надлежащего качества переданного истцу объекта – квартиры, в частности не представлены доказательства в опровержение доводов истца в части проведения работ по установке вентиляции, выполнению обязательств принятых в соответствии с гарантийным письмом, принимая во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обладал всей необходимой документацией по проектированию и строительству объекта, следовательно, мог представить доказательства в подтверждение своих возражений, при этом судебная коллегия отмечает, что наличие недостатка в виде отсутствия вентиляции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, факт устранения недостатка мог быть подтвержден иными доказательствами, однако таких доказательств ответчиком не было представлено, в том числе, и при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод о том, что в решении не указано на дальнейшие действия истца по освобождению квартиры и передаче ее ответчику, не влечет отмену решения суда, поскольку судом постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Довод о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не было заявлено об одностороннем отказе от договора, отклоняется, в исковом заявлении имеются ссылки на положения ст. 7, ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, что влечет возврат денежных средств уплаченных по договору.

Учитывая заявленные истцом требования, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о необходимости изменения формулировки резолютивной части решения и указания на перечисление денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 по состоянию на дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, судом штраф определен от суммы взысканной в пользу истца в счет возврата суммы уплаченной по договору долевого участия, а также от суммы убытков, при этом решение в части взыскания убытков, судебной коллегией отменено, кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.126,127 т.2), судом штраф определен в полном объеме от взысканной суммы и составил с учетом дополнительного решения 2537208 руб. 54 коп., учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму в размере 530000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 16553 руб.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании убытков подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, решение и дополнительное решение в части взыскания штрафа подлежит изменению сумма штрафа снижению до 530000 руб., в части взыскания расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины сумма подлежит снижению, в части взыскания расходов в доход местного бюджета решение подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в части взыскания с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 убытков по оплате процентов по кредиту отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «ПышмаСтройИнвест» убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 19.09.2014 по 25.07.2018 - отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и дополнительное решение от 29.01.2019 в части взыскания штрафа изменить, снизив, взысканный с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 штраф до 530000 руб.

Решение от 03.12.2018 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвет» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16553 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.