Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы возвращенной субсидии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 (дело № 2-172/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 25.11.2019 ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование заявленного иска указав, что с февраля 2016 года по июнь 2017 года являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За указанный период истцу предоставлена субсидия на общую сумму 96 324 рубля 09 коп. В связи с уведомлением Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2017 о прекращении предоставления субсидии в связи с предоставлением истцом при ее получении недостоверной информации, не соответствующей данным налогового органа относительно доходов ее сына ФИО3 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, сумма выплаченной субсидии была истцом добровольно возвращена ответчику в ноябре 2017. Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что представленные сведения о доходах ФИО3 соответствовали действительности и она не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц по отражению сведений о доходах. С учетом изложенного, полагая полученную сумму возвращенной субсидии неосновательным обогащением со стороны ответчика, просила взыскать с Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в ее пользу 94130 руб. 77 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возврата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 94130 руб. 77 коп.

Определением суда от 30.01.2020 исправлена описка в резолютивной части решения суда в указании ответчика, вместо Администрация г. Екатеринбурга определено читать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в жалобе, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Управления, не являются неосновательным обогащением, поскольку суммы субсидий возвращены истцом 30.11.2017 добровольно, что свидетельствует о ее согласии с наличием оснований для их возврата, основаниями прекращения выплаты субсидии. Полагает неверным ссылку суда в решении на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание сумм из бюджета может быть осуществлено при условии соблюдения условий ст. 1069 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случае доказанности незаконности действий (решений) Управления по прекращению выплаты субсидии, чего истцом в рамках настоящего дела не сделано в срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Кроме того, полагает неверными выводы суда о наличии у истца права на получение спорной субсидии независимо от сведений налогового учета, поскольку сведения, представленные заявителем о доходах своего сына, являются неполными, неподтвержденными, следовательно, недостоверными, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии, а не для перерасчета ее размера. Более того, в момент оформления заявления от 06.02.2017 сведения о доходах семьи истца были представлены не в полном объеме, не были представлены сведения о доходах ФИО4 с сентября по декабрь 2016 в ООО «Тренд», о чем стало известно ответчику только в рамках рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 25.11.2019 ФИО2 возражал против доводов жалобы второй стороны, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 также полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы ответчика, указывая дополнительно, что представил декларацию по оплате налога на суммы дохода по договорам подряда в 2018, ошибочно указав в ней отчетный период – 2017, то есть за период, за рамками спорного, каких-либо изменений или уточнений в налоговую декларацию не вносил.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика, а также третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство социальной политики Свердловской области, ИП ФИО5 не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: третье лицо ИП ФИО5 направлением почтового извещения, ответчик и иные третьим лица – извещены, а также с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее Правила предоставления субсидий), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в сведениях налогового учета данных о доходах ФИО3, полученных по договорам подряда от ИП ФИО5, истец имела право на получение оспариваемой субсидии, исходя из расчета ответчика, произведённого по запросу суда по данным налогового агента. При таких обстоятельствах формальное неотражение сведений налогового учета не может лишать истца законного права на получение субсидии, а отсутствие действий со стороны истца по оспариванию акта ответчика о прекращении выплаты субсидии не может лишать гражданина права на судебную защиту в избранном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Именно по данному жилому помещению истец обращалась в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, за получением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в том числе по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017, от 08.08.2017.

Соответствующие заявления ответчиком были рассмотрены и истцу назначены к выплате суммы субсидий по соответствующим заявлениям, исходя из расчета и размера выплат, приведенных в решениях ответчика № 719102 от 03.02.2016 (заявление от 27.01.2016), № 896052 от 25.08.2016 (заявление от 11.08.2016), № 1060355 от 10.02.2017 (заявление от 06.02.2017). Также истцу была назначена субсидия по заявлению от 08.08.2017, что подтверждается информацией о перечислениях, отраженной в ответе на обращение ФИО1 по вопросу возврата необоснованно полученной суммы субсидии от 09.10.2017 № 07-17/1689.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на основании заявлений ФИО1 от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 было произведено перечисление сумм субсидий истцу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 96324 рубля 09 копеек, что также следует из указанного ответа на обращение истца от 09.10.2017.

В рамках реализации полномочий по проверке достоверности сведений о доходах, представленных получателями субсидий при подаче соответствующих заявлений (п.11 Правил предоставления субсидии), УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга были направлены запросы в налоговый орган, из ответов на которые следовало, что сведения о достоверности доходов ФИО3 (сына ФИО1, указанного в заявлениях о предоставлении субсидии как члена семьи) ИФНС не подтверждены за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. Кроме того, в ответе на запрос указано на наличие сведений и доходах налогоплательщика ФИО3 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 от других налоговых агентов.

На основании полученных сведений налогового органа УЖКХ Администрации г Екатеринбурга приняты 12.09.2017 решения о прекращении предоставления истцу субсидий по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 и в порядке п.п.48, 60 Правил предоставления субсидии инициирована процедура возврата ранее полученной субсидии по данным заявлениям в размере 94130 рублей 77 копеек (часть субсидии в сумме 2193,32 рубля удержана за счет начисленной субсидии по заявлению от 08.08.2017) путем направления ФИО1 соответствующего требования 24.10.2017.

30.11.2017 истцом было перечислено на счет Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга 58 940 рублей 48 коп. и 35 190 рублей 29 коп. в добровольном порядке, без оспаривания оснований возврата ранее выплаченных сумм субсидий.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался ни размер выплаченных субсидий, ни период их предоставления по соответствующим заявлениям, ни обстоятельства возврата, что свидетельствует об отсутствии оснований у судебной коллегии для проверки решения суда в данной части.

На основании платежных поручений от 11.12.2017 и от 07.12.2017 полученные суммы ответчиком были перечислены УФК по Свердловской области на счет бюджета.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в указанных действиях ответчика нарушений норм материального права, регулирующих установленный порядок возврата необоснованно полученных сумм субсидий.

В соответствии с п.14 Правил предоставлении субсидий заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

К числу документов, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган заявителем для получения субсидии относятся в том числе сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии (п.п. «д» п.8 Правил).

Согласно п.61 Правил предоставления субсидии возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, в том числе при наличии условий, указанных в пп. "в" п.60 настоящих Правил - представление заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, а также установленный ответчиком факт представления ФИО1 недостоверных (неподтвержденных) сведений о доходах ФИО3 (сына истца) за юридически значимый период для предоставления субсидии по данным налогового учета, у УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, вопреки выводам суда и доводам истца, имелись правовые основания для истребования у ФИО1 сумм субсидий по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 как необоснованно полученных. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга как уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а при возврате сумм субсидий истцом не были оспорены соответствующие действия ответчика, суммы возвращены добровольно, оснований для отказа в их принятии у ответчика не имелось.

Оснований для утверждения о получении данных сумм ответчиком как неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи судебная коллегия также не усматривает, тем более, что истребуемая сумма ФИО1 была возвращена добровольно, на основании предъявленного требования о возврате необоснованно полученной субсидии, направленного в рамках Правил о предоставлении субсидий, поскольку представление заявителем недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера (в данном случае неподтвержденный доход сына истца и непредставление полной информации о его доходах) является самостоятельным основанием для прекращения выплаты и взыскания сумм.

Более того, неверными полагает судебная коллегия выводы суда о доказанности сохранения за истцом права на получение всей суммы субсидии в полном объеме, несмотря на отсутствие в сведениях налогового учета подтверждения дохода ФИО3 по гражданско-правовым договорам с ИП ФИО5

Действительно, исходя из системного толкования п.п.48, 60, 61 Правил предоставления субсидий, следует, что возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии. Однако в таком случае подлежит подтверждению достоверность полученных доходов и их размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве необоснованно полученной определена сумма субсидии, начисленной и выплаченной по заявлениям ФИО1 от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017, в связи с чем для учета наличия оснований для получения всех сумм проверке и установлению подлежала достоверность сведений о доходах в том числе ФИО6 за период с июля 2015 по январь 2017 (за период 6 месяцев до подачи соответствующего заявления), а именно сведений о доходах, полученных им в том числе от налогового агента ИП ФИО5

ФИО1 при подаче иска представлены в подтверждение дохода ФИО3 за юридически значимый период договоры подряда, заключенные с ИП ФИО5 № 28-Н от 01.08.2016 (общая сумма оплаты по договору 15 000 рублей), № 15-Т 01.02.2016 (оклад за каждую смену 500 рублей), № 11-Ж 01.05.2016 (общая сумма оплаты по договору 15000 рублей), № 2-К 01.10.2015 (общая сумма оплаты по договору 15000 рублей), № 7-Ж 01.02.2016 (общая сумма оплаты по договору 15000 рублей), № 19-Р 01.11.2016 (общая сумма оплаты по договору 15000 рублей). То есть, как минимум, доход от договоров должен был составить сумму более 75000 рублей, а также по одному из них расчет сторонами определялся от количества смен, не оговоренных за определенный период.

В соответствии с представленными данными налогового учета за период с июля 2015 по декабрь 2016 не подтвержден ни один размер дохода, полученный ФИО3 по указанным договорам подряда с ИП ФИО5

При этом в подтверждение оплаты по договорам представлены только акты выполненных работ от 31.01.2017 по договору № 28-Н от 01.11.2016 - на сумму 5000 рублей; от 31.12.2016 по договору № 28-Н от 01.11.2016 – на сумму 5000 рублей; от 30.11.2016 по договору № 28-Н от 01.11.2016 – на сумму 5000 рублей; от 31.10.2016 по договору № 19-Р от 01.08.2016 – на сумму 5000 рублей; от 30.09.2016 по договору № 19-Р от 01.08.2016 – на сумму 5000 рублей; от 31.08.2016 по договору № 19-Р – на сумму 5000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела представлены сведения о получении ее сыном дохода не по всем представленным договорам подряда, при том, что подавляющее число договоров имеют указание на их срочный характер и оплату работ в общем размере 15000 рублей по большинству договоров, а не по 5000 рублей. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении части договоров и неполучении по ним оплаты в большем размере, чем согласно представленным актам. При этом даже имеющийся размер дохода не подтвержден данными налогового учета (сведения отсутствуют в полном объеме), а у ответчика как у уполномоченного органа отсутствовала иная правовая возможность установления и проверки сведений о доходах члена семьи заявителя. Иными объективными доказательствами реальный размер дохода не подтвержден.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих реальный размер доходов ФИО3 за юридически значимый период, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы апеллянта о недостоверности представленных ФИО1 сведений о доходах сына как члена семьи для получения субсидии. Ссылка истца на невыполение ИП ФИО5 обязанностей по предоставлению оспариваемых сведений в налоговый орган в данной случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку заявленный ФИО1 доход ФИО3 не подтвержден объективными доказательствами, а приложенные к иску документы по договорам подряда являются противоречивыми и неполными. При этом оснований полагать отсутствие ответственности самого ФИО3 за отражение полученного дохода за спорный период не имеется, поскольку представленные документы свидетельствуют не о трудоправовых отношениях, а о гражданско-правовых, основанных на принципах равенства сторон.

Более того, выводы суда о сохранении за ФИО1 права на получение спорной субсидии по всем заявлениям (от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017) по данным налогового учета нельзя признать обоснованными.

В частности, судебная коллегия отмечает, что согласно данным налогового органа в отношении ФИО3 за период с июля 2015 по декабрь 2016 имеются сведения о получении доходов от иных налоговых агентов, в том числе от ООО «Трейд» с сентября по декабрь 2016, то есть дохода, подлежащего учету при подаче заявления от 06.02.2017. Расчет ответчика, на который ссылается суд первой инстанции, основан на оценке дохода истца и членов ее семьи именно в отношении данного заявления и расчета субсидии с февраля по июль 2017, иных расчетов по другим периодам выплат не производилось, неясно из данного расчета какой доход ФИО3 был принят за основу и на основании каких документов, следовательно, выводы суда в данной части являются немотивированными и необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку ни суд, ни истец собственный расчет не производили.

Более того, не представляется возможным осуществить данный расчет за все оспариваемые периоды предоставления субсидии, поскольку не подтвержден в ходе рассмотрения дела достоверный доход ФИО3 по представленным договорам подряда, который не подтверждается сведениями налогового учета и иными объективными доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для осуществления данного перерасчета со стороны ответчика не только в связи с прекращением выплаты и ее добровольным возвратом, но и в связи с тем, что данный расчет мог бы быть произведен в случае объективного подтверждения (в том числе по данным налогового учета) иного размера дохода одного из членов семьи истца для решения вопроса об обоснованности получения части или всего размера субсидии.

В данном же случае, во-первых, доход по договору подряда с ИП ФИО5 следует полагать не подтвержденным в заявленном размере при подаче заявления, следовательно, недостоверным; а во-вторых, при подаче заявления ФИО1 данные о наличии у ФИО3 дохода от работы в ООО «Трейд» за 2016 вообще не были представлены уполномоченному органу и не учитывались изначально при предоставлении субсидии, несмотря на обязанность заявителя при подаче заявления представлять соответствующие сведения.

Правовые основания для перерасчета размера субсидий после получения уполномоченным органом сведений о дополнительном доходе заявителя или члена его семьи, о котором изначально не было заявлено при подаче документов, в рамках настоящего спора в соответствии с Правилами предоставления субсидий отсутствуют. Выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет же размера субсидии в рамках настоящего дела без учета дохода сына истца, который не подтвержден в ходе проведения проверки представленных документов либо при рассмотрении вопроса о возврате суммы необоснованно полученной субсидии, нельзя признать законным, поскольку данный доход у ФИО3 имелся и должен был быть учтен при расчете субсидии или определении права на нее, тогда как реальный размер указанного дохода не установлен, следовательно, не может быть признан достоверным.

Ссылка истца в основаниях искового заявления на конкретное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не может опровергать вышеизложенных выводов, поскольку оно не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора; указанное апелляционное определение основано на иных фактических обстоятельствах по делу, рассмотренному с участием иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда о взыскании с УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга суммы 94130 рублей 77 копеек в пользу ФИО1 в счет возврата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как постановленного с нарушением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы возвращенной субсидии, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова