Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя отделения Пенсионного фонда РФ – Бражниковой О.М. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-299/2021 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Горошко М.А., Михенину А.Ю., Еременко О.А., Никулову А.Г., Гончаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 357 446,73 руб.

Судебный пристав-исполнитель Пушкарева А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на правопреемника - Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в исполнительном производстве Номер изъят-ИП от 21.08.2021.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУ отделение Пенсионного фонда РФ – Бражникова О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 установлено, что в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями. В настоящем деле таким органом является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. Кроме того, в мотивировочной части определения суд ссылается на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как обстоятельства, указанные в данных нормах, отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б. изложены следующие правовые позиции.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

По настоящему делу в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – УФССП по Иркутской области. Он указал в качестве основания правопреемства, что в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации, судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета (за исключением доходов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом) или находящимся в его ведении учреждением, обратившимся в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

По настоящему делу не предъявлялся иск в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя носило необоснованный характер. Основание правопреемства, указанное заявителем, не было доказано и не учитывало заявленные требования и их основание.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в качестве основания установления правопреемства указал и применил иной абзац постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (абзац девятый пункта 4 Правил), несмотря на то, что на данное основание не ссылался заявитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данные нормы подзаконного акта применены судом первой инстанции также неправильно.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П – то есть выбытие участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности (при универсальном правопреемстве), либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По настоящему гражданскому делу решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба взысканы незаконно полученные ими средства материнского капитала в сумме 357 446,73 рублей.

При этом суд первой инстанции прямо указал в резолютивной части решения суда лицо, в доход которого поступают взысканные денежные средства – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, поскольку указан лицевой счет в УФК по Иркутской области, открытый для данного учреждения.

Взыскателем в ходе возбужденного исполнительного производства от 21.08.2021 Номер изъят-ИП выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.

В соответствии со ст. 160.1, п.п. 1 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. 1 - 3 распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», средства федерального бюджета, передаваемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на предоставление материнского (семейного) капитала закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации как один из источников дохода бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, и на Пенсионный фонд Российской Федерации возложены полномочия главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по закрепленным за ним источникам доходов.

Приложением № 2 указанного распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р утвержден перечень территориальных органов ПФР, осуществляющих полномочия администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в п. 70 которого указано Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.

Таким образом, решением суда по настоящему делу по смыслу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о том, кто является взыскателем в ходе исполнительного производства, и об администрировании данного денежного поступления.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, в том числе и в указанной части, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в настоящее время существует и осуществляет полномочия, в том числе по администрированию платежей.

Судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу спор разрешен не просто в пользу Российской Федерации (когда возникла бы необходимость решить вопрос об администрировании дохода, отнеся его на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов), а в пользу конкретного учреждения, выбытия которого как участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель, заявляя о правопреемстве, не ссылается и не обосновывает такое обстоятельство, как необходимость передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебного акта, от органов прокуратуры к органам ФССП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Довод лица, подавшего частную жалобу, о том, что в случае принятия федеральным судом по результатам рассмотрения гражданского дела судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями (абзац десятый пункта 4 указанных Правил), также заслуживает внимания, потому что указанные Правила приняты в том числе и в отношении органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Иркутской области Пушкаревой А.В. о замене взыскателя на правопреемника - УФССП по Иркутской области.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.