Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рожковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2018 года по иску Петуховой В.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Требования Петуховой В.Ф. мотивированы тем, что она является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. 19.01.2017 она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №№. Объектом страхования является названная квартира. Согласно п. 5 полиса страхования страхование осуществляется по Варианту 1 («полный пакет рисков»). 02.07.2017 произошло затопление квартиры, что подтверждено справкой от 12.07.2017, выданной ООО «УК «Чистый Дом», в которой указано, что причиной является течь ливневой канализации в чердачном помещении. 03.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, 09.10.2017 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости работ по устранению повреждений истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы составляет 125 963 руб. 50 коп. За заключение истцом было оплачено 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чурсина А.С., действующая по доверенности, уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика 51 797 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ; 30 000 руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 313 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 16 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2018 года постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петуховой В.Ф. страховое возмещение в размере 51 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 898 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 053 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рожкова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из представленной истцом Справки №, выданной УК «Чистый Дом» от 12.07.2017 следует, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилась течь примыкаемой железобетонной кровли. Таким образом, причиной затопления квартиры послужило «проникновения в застрахованный объект осадков через кровлю», что в силу п. 3.3.1.21 Правил №167 является исключением пакета рисков, застрахованных в рамках настоящего договора страхования и в силу п. 11.1.4. Правил №167 основанием к отказу в страховой выплате. Кроме того, в представленном Акте осмотра, выданном ООО «Новый город» от 05.04.2017, не указана дата события, а также отсутствует перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов.

В части предоставленного истцом заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № апеллянт считает его необоснованным и недопустимым ввиду несоответствия условиям договора страхования. В силу п. 11.5 Договора страхования при определении размера ущерба используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования, в частности: стены - 30%, пол — 10%, потолок - 40%, окна - 10%, двери - 0%, иное оборудование - 5%: прочее - 5%.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца, Чурсиной А.С.,

Петухова В.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержала.

Представитель Петуховой В.Ф., Чурсина А.С., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 между ПАО "Росгосстрах" и Петуховой В.Ф. заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности по Варианту 1( полный пакет рисков) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила N 167). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

02.07.2017 произошло затопление застрахованного жилого помещения в результате течи ливневой канализации в чердачном помещении, о чем представителем ООО «Управляющая компания «Чистый Дом» составлен акт от 12.07.2017 ( т.1 л.д. 9).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление, однако страховую выплату не произвело, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

С целью определения суммы ущерба, причиненного залитием объекта страхования, истец обратился к независимому оценщику, ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость ущерба составила 51 797 руб., из которых 38 110 руб. – стоимость ремонта стен, 13 687 руб. – ремонт потолка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай - затопление объекта страхования вследствие течи ливневой канализации в чердачном помещении, течи примыкания железобетонной кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования, заключенного между сторонами, имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков).

В соответствии с пунктом 3.3.1.4 Правил N 167 страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай «залива», проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Пунктом 3.3.1.21 данных Правил № 167 предусмотрено, что страховым случаем признается в том числе «сильный дождь»: сильный дождь за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования (том 1 л.д. 76, 77 оборот).

На основании пункта 11.1.4 Правил N 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца является течь ливневой канализации в чердачном помещении, течь примыкания железобетонной кровли, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено актом осмотра, показаниями свидетеля Н., пояснениями представителя ООО «УК «Чистый Дом», и не оспорено представителем ПАО СК «Росгосстрах». При этом доказательств аварии системы ливневой канализации в дело сторонами не представлено.

Таким образом, наступившее событие обоснованно расценено судом первой инстанции как страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом в соответствии с п. 11.5 заключенного договора в соответствии с установленным процентным распределением стоимости элементов внутренней отделки: стены 30%, потолок – 40%, взысканная судом не превышает указанных процентов.

В связи с удовлетворением судом требований истца о восстановлении прав потребителя, является законным вывод о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не принимается в качестве основания для отмены, изменения решения суда, поскольку ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, не содержит конкретных оснований для применения названной нормы ( т. 1 л.д. 101).

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском о взыскании 125 963 руб. 50 коп. и уточнении в ходе судебного разбирательства требований в связи с уменьшением размера ущерба до 51 787 руб. Учитывая, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составил 41.12%, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Выводы суда в этой части истцом не оспорены.

При этом, признав разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 579 руб., в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петуховой В.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 579 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рожковой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова