Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.Г. к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, внесении изменений в штатное расписание, возложении обязанности по заключению трудовых договоров с работниками, возложении обязанности по исполнению представления прокурора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» – Прищепы П.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.03.2018, которым исковые требования частично удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы № 0064-УД/Н от 04.08.2018 и № 0078-УД/н от 06.09.2017, с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в пользу Бабенко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, в удовлетворения остальной части иска Бабенко А.Г. отказано, с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» - Прищепа П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании незаконными и отмене приказов № 0064-УД/Н от 04.08.2018 и № 0078-УД/н от 06.09.2017, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, возложении обязанности произвести премиальные выплаты за июль, август 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности транспортировщика 4 разряда цеха №114. Приказами управляющего директора № 0064-УД/Н от 04.08.2017 и №0078 от 06.09.2017 в отношении него незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии за июль и август 2017 года.

Указал, что наказание применено за неисполнение им должностных обязанностей по профессии стропальщик, выполнение которых не предусмотрено его должностными обязанностями и трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 к трудовому договору №774 от 23.06.2011 он был переведен в кузнечный цех ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на должность транспортировщика, должностными обязанностями которого не предусмотрено выполнение стропальных работ.

Надлежащим образом оформленного права на ведение погрузочно-разгрузочных работ, которые согласно ПОТ РО 14000-005-98 относятся к работам повышенной опасности, он не имеет.

На обращение истца с письмом к управляющему директору с просьбой оформить с ним дополнительное соглашение на право выполнения работ на опасном производственном объекте, связанных с подъемными сооружениями, управляемыми крановщиком, он получил 04.10.2017 ответ начальника службы управления персоналом с отказом в заключении такого соглашения.

Приказами управляющего директора от 24.07.2017г. №2077/УД и от 22.09.2017 №2750/УД, начальнику цеха было поручено закрепить распорядительным актом обслуживающий персонал за ПС. Только 25.09.2017, после проведения внеплановой проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора, было выпущено распоряжение начальника цеха №114 ФИО7. №217 от 25.09.2017 о закреплении обслуживающего персонала за ПС.

По результатам прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ПАО ААК «ПРОГРЕСС», проведенной по обращению депутата ГД ФС Российской Федерации Жириновского В.В., прокуратурой г.Арсеньева было направлено представление № 6-4960в-2016 от 11.08.2016, обязывающее работодателя внести в трудовые договоры работников обязанности по исполнению трудовой функции по профессии стропальщик, однако администрацией предприятия указанное представление не исполняется.

В ходе судебного разбирательства Бабенко А.Г. увеличил и уточнил свои исковые требования, а именно просил признать незаконными приказы №0064- УД/Н от 04.08.2017 и № 0078-УД/Н от 06.09.2017 и полностью отменить их; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; обязать ответчика устранить существующие нарушения норм трудового законодательства и ввести в штатное расписание ПАО ААК «ПРОГРЕСС» профессии «стропальщик» и «водитель электрокары»; обязать ответчика заключить трудовые договоры с работниками ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на выполнение дополнительных трудовых функций по профессиям «стропальщик» и «водитель электрокары»; обязать ответчика исполнить представление прокурора г.Арсеньева об устранении нарушений закона № 6-4960в-2016 от 11.08.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по его обращению в Ростехнадзор по Приморскому краю в отношении ПАО ААК «Прогресс» данным контролирующим органом была проведена проверка, вынесено предписание и за выявленные нарушения ПАО ААК «Прогресс» привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей, после этого работников, которые были задействованы в стропальных работах обучили соответствующим образом, с присвоением им 3 квалификационного разряда, однако, его в списках обучающихся не было. Кроме того, 26.12.2017 был издан приказ №39/УД за подписью управляющего директора ФИО1, согласно которому руководителям подразделений было запрещено допускать к работам по зацепке и транспортировке грузов с помощью подъемных сооружений рабочих, не имеющих удостоверения о присвоении квалификации стропальщика.

Представители ПАО ААК «ПРОГРЕСС» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, как незаконного.

Истец Бабенко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 774 от 23.06.2011 Бабенко А.Г. принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в отдел 547 бетонщиком 3 разряда.

Приказом №1111п от 19.10.2012 истец Бабенко А.Г.- бетонщик 3 разряда отдела 547 - переведен на другую работу в цех 114 транспортировщиком 4 разряда с 22.10.2012.

В тот же день 19.10.2012 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Бабенко А.Г. переведен в цех №114 транспортировщиком 4 разряда с 22.10.2012.

Указанным соглашением пункт 2.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «2.2.1 Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с ЕТКС, в том числе: своевременно доставлять и сдавать на склад и в отдел технического контроля указанные ему грузы с соответствующим оформлением приемо-сдаточных и сопроводительных документов, проводить сбор стружки и транспортировку её на участок переработки».

В соответствии с Единным тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30), истец, являющийся транспортировщиком 4 разряда, обязан, в частности: осуществлять переноску вручную и перевозку на тележках, вагонетках и других транспортных средствах, а также при помощи тросов на рабочие места различных производственных грузов: сырья, полуфабрикатов, деталей, изделий, инструмента, приборов и т.п., особо ответственных, монументальных, художественных, скульптурных произведений, уникальных декоративных изделий, сложных моделей, действующих макетов, а также грузов, требующих особой осторожности. Осуществлять доставку и сдачу на склад и ОТК указанных грузов с соответствующим оформлением приемо-сдаточных и сопроводительных документов. Должен знать: правила погрузки и транспортировки грузов; правила переноски, перевозки, в том числе, особо ответственных изделий; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов; способы укладки и штабелирования грузов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов.

Согласно п. 7 Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30) в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а, следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

В соответствии с п. 4.1 Типовой инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-2000 (утв. Минтрудом РФ 17.03.2000) предельная норма переноски тяжестей по ровной и горизонтальной поверхности на одного человека не должна превышать для мужчин старше 18 лет – 50 кг.

Из материалов дела видно, что приказом № 0064-УД/Н от 04.08.2017 управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей 11.07.2017 транспортировщику 4 разряда цеха 114 (истцу) Бабенко А.Г. объявлен выговор, а также он лишен премии за июль 2017 года.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» №18 от 01.08.2017 следует, что был рассмотрен вопрос о дисциплинарном проступке Бабенко А.Г. - транспортировщика 4 разряда цеха №114 за неисполнение им должностных обязанностей, выразившихся в отказе 11.07.2017 от разгрузки автомашины с металлом, полученной для нужд производства со склада отдела №112.

Приказом № 0078-УД/Н от 06.09.2017 управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ФИО1 за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей 10.08.2017, транспортировщику 4 разряда цеха 114 (истцу) Бабенко А.Г. объявлен выговор, а также он лишен премии за август 2017 года.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» №20 от 04.09.2017г. следует, что был рассмотрен вопрос о дисциплинарном проступке Бабенко А.Г. - транспортировщика 4 разряда цеха №114 за неисполнение им должностных обязанностей, выразившихся в отказе 09.08.2017 и 10.08.2017 от сдачи металла на склад цеха (разгрузки автомашины с металлом), чем была создана угроза срыва выполнения производственных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приказов № 0064-УД/Н от 04.08.2017 и № 0078-УД/Н от 06.09.2017 не ясно, за исполнение каких конкретно должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров транспортировщик Бабенко А.Г.

Такие выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. В качестве основания для вынесения приказа № 0064-УД/Н от 04.08.2017 указан протокол заседания дисциплинарной комиссии от 01.08.2017 №18, в качестве основания для вынесения приказа № 0078-УД/Н от 06.09.2017 указан протокол заседания дисциплинарной комиссии от 04.09.2017 №20. Из текста названных протоколов усматривается, в чем выражено неисполнение должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что в обязанности транспортировщика не входят работы по погрузке большемерных автомашин. Судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Из дела видно, что 11.07.2017 в период с 14 до 15 часов Бабенко А.Г. отказался исполнять свои должностные обязанности, а именно сдать полученный на складе отдела №512 груз на участок резки цеха №114.

09.08.2017, 10.08.2017 также не исполнил свои должностные обязанности, а именно не сдал полученный груз на склад цеха №114. 10.08.2017 Бабенко А.Г. после предупреждения о необходимости разгрузки машины, прибывающей со склада черных металлов и сдачи на место складирования, ушел на другой участок и вернулся только после окончания разгрузки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделаны выводы о невозможности разгрузки автомашин вручную на основании противоречивых показаний свидетелей без учета письменных доказательств, судебная коллегия признает обоснованными.

Из объяснений сторон и исследованных в деле доказательств не следует, что на истца работодателем возлагались работы стропальщика. Кроме того, сам факт разгрузки автомашин в вышеназванные даты с применением подъемных механизмов, не исключает возможности разгрузки вручную, поэтому уклонение истца от своих обязанностей не являлось правомерным.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, судом не учтены доказательства, свидетельствующие о неоднократном отказе Бабенко А.Г. от транспортировочных, разгрузочных и укладочных работ, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Из докладной старшего кладовщика цеха № 114 ФИО2 от 11.07.2017, пояснительной записки машиниста крана цеха № 114 ФИО3 от 11.07.2017, пояснительной записки резчика на пилах цеха № 114 ФИО4 от 11.07.2017 следует, что 11.07.2017 в промежуток времени с 14.00 до 15.00 истец Бабенко А.Г. отказался исполнять свои должностные обязанности по сдаче полученного на складе отдела №512 груза на участок резки цеха №114. Груз: прутки металлические (вес одного прутка – 15,412 кг, длина – 4 м).

При этом Бабенко А.Г. не предпринял никаких действий для того, чтобы исполнить свои должностные обязанности по размещению груза на место складирования участка резки цеха № 114, с использованием, при необходимости, штабелера с ручным приводом ШГР-1.5. Груз: прутки металлические (вес одного прутка – 25 кг).

От предоставления письменного объяснения по данному факту Бабенко А.Г. отказался без указания причин (акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от 27.07.2017).

Из текста докладной начальника ПДБ цеха № 114 ФИО5 от 10.08.2017, докладной старшего кладовщика ФИО2 от 10.08.2017, пояснительной записки резчика на пилах цеха № 114 ФИО4, пояснительной записки термиста цеха № 114 ФИО6 от 10.08.2017, пояснительной записки Бабенко А.Г. от 14.08.2017 следует, что 10.08.2017 в 09-50 истец Бабенко А.Г. также не исполнил свои должностные обязанности по сдаче полученного груза на склад цеха № 114.

Начальник ПДБ ФИО5 в 09.00 предупредила Бабенко А.Г. по телефону о том, что через 20 минут прибудет машина с грузом со склада чёрных металлов, который необходимо сдать на место складирования участка резки цеха № 114. Бабенко А.Г., зная о скором прибытии груза, ушёл на участок ПРИН цеха № 114 и не появлялся на месте складирования до окончания разгрузки.

Каких – либо мер для того, чтобы исполнить свои должностные обязанности Бабенко А.Г. также не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта неисполнения трудовых обязанностей истцом и неоспариваемое соблюдение положений ст. 193 ТК РФ ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабенко А.Г. к дисциплинарной ответственности, признании соответствующих приказов незаконными и их отмене.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Поскольку основные требования истца судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» – удовлетворить.

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.03.2018 года в части удовлетворения требований и взыскания с ответчика государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда - оказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи