Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 25.05.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 25.05.2014 года она (Субарендатор) заключила с ФИО1 (Субарендодатель) договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить в пользование (аренду) Субарендатору нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: **** для организации коммерческой деятельности, а также обеспечить Субарендатору свободный доступ в указанное помещение. В соответствии с п. 1.3. Договора, передача Субарендатору арендуемого Помещения осуществляется по Акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено обязательство Субарендодателя (Ответчика) предоставить Субарендатору (Истцу) Помещение в надлежащем состоянии и соответствующее его назначению по Акту приема-передачи нежилого помещения в течение 2 календарных дней с момента подписания Договора. В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата за пользование Помещением установлена в размере ** рублей в месяц. Она в полном объеме оплатила Ответчику арендную плату за первый и последний месяц субаренды в общей сумме ** рублей, а также по просьбе Ответчика оплатила ему арендную плату за второй месяц субаренды в сумме ** рублей. На момент подписания договора помещение находилось в ненадлежащем состоянии, не соответствовало условиям договора, было существенным образом загрязнено, в помещении имелось имущество, принадлежащее ответчику или третьим лицам. В нарушение закона и Договора, несмотря на все ее требования, Помещение и документы на него в субаренду ей так и не были переданы (не предоставлены). Акт приема-передачи Помещения в субаренду Сторонами не подписан. Таким образом, просрочка Субарендодателя передачи Субарендатору Помещения составляет пять месяцев. С учетом изложенного истец просит расторгнуть Договор субаренды нежилого помещения, заключенный 25.05.2014 года между ФИО1 (Субарендодателем) ФИО2 (Субарендатором), взыскать с ФИО1 арендную плату в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, возместить расходы по уплате госпошлины ** рублей.

Истец, его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку последствия не передачи арендатору имущества предусмотрены в ст. 611 ГК РФ, а именно арендатор вправе потребовать передачи ему имущества. Судом не принято во внимание, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи, факт передачи имущества подтверждено тем, что истец вносил платежи по договору после заключения договора. Кроме того, имеет место отказ от исполнения договора со стороны истца, несмотря на то, что при заключении договора истец осматривала помещение, претензий по поводу его состояния не высказывала, однако в последствии высказала претензии, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым, а потому суду следовало отказать в защите права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2014 года между ФИО2 (Субарендатор) и ФИО1 (Субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора передача Субарендатору арендуемого Помещения осуществляется по Акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью Договора, обязательство Субарендодателя (Ответчика) предоставить Субарендатору (Истцу) Помещение в надлежащем состоянии и соответствующее его назначению по Акту приема-передачи нежилого помещения в течение 2 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата за пользование Помещением установлена в размере ** рублей в месяц.

Согласно расписке от 08.05.2014г. ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере ** рублей в счет аренды за производственную площадь по адресу **** (л.д. 16).

Согласно расписке от 27.06.2014г. ФИО1 получены денежные средства за помещение по ул.**** от ФИО2 за июль в размере ** рублей (л.д. 12).

Судом также установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что помещение и документы на него во исполнение условий договора истцу переданы (предоставлены) не были, акт приема-передачи Помещения в субаренду Сторонами не подписан.

29.07.2014г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате внесенной арендной платы в размере ** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 606, 611, 615, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права не может быть признан состоятельным, поскольку право арендатора потребовать расторжения договора предусмотрено частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть5).

Поскольку, как установлено судом, истец в счет исполнения условий договора передал ответчику денежные средства в качестве арендных платежей, однако имущество истцу передано в субаренду не было, следовательно ответчик обязан вернуть полученные от истца в счет исполнения условий договора денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: