Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, представителя УВД России по Хабаровскому краю ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на личном автомобиле в фирме такси <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения заявки по перевозу пассажира был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установив отсутствие у него специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возбудили административные производства, составили на него три протокола: за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без регистрации юридического лица, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке багажа и пассажиров водителем, не имеющем при себе специального разрешения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Постановлениями мировых судей судебных участков Краснофлотского и Железнодорожного районов г. Хабаровска производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений.

В связи с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Хабаровску истец понес расходы, связанные погрузкой, выгрузкой и транспортировкой транспортного средства в сумме <данные изъяты>, за административное хранение автомобиля на арестплощадке <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, переживания, которые он просит компенсировать в денежной форме и взыскать <данные изъяты>, судебные расходы составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> - уплата государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>).

Определением суда от 05.05.2014 года произведена замена ответчика УМВД России по г. Хабаровску на Министерство финансов РФ, ООО «Служба Перемещения Транспортных Средств», МУП города Хабаровска «Южное».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент возбуждения административных производств и составления протокола в отношении ФИО1, изъятия транспортного средства, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений. ФИО1 при составлении протоколов скрыл факт трудоустройства в фирме, осуществляющей услуги перевозки пассажиров и багажа - такси <данные изъяты> что и не позволило сразу установить все обстоятельства по делу. Считает, что действия самого ФИО1 повлекли те последствия и привели к тем расходам, которые он просит компенсировать.

Действия сотрудников полиции при отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО1 соответствовали требованиям КоАП РФ, действия его были правильно квалифицированы.

После принятия судом решений о прекращении административных производств в отношении ФИО1, он должен был с данными судебными актами обратиться на автостоянку по месту хранения изъятого транспортного средства и потребовать возврата автомобиля. ФИО1 этого не сделал, к сотрудникам УМВД РФ по г. Хабаровска по вопросу возврата автомобиля также не обратился, а самостоятельно оплатил расходы по транспортировке и хранению автомобиля, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации за счет Министерства финансов РФ.

Считает чрезмерно завышенной и не обоснованной сумму расходов, взысканную на оплату услуг представителя, а также не обоснованным взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд мотивировал свое решение тем, что истец находился «в психотравмирующей ситуации». Однако, в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда : отсутствует вина причинителя вреда, и кроме того, никаких действий, которые бы посягали и могли причинить вред принадлежащим гражданину нематериальным благам со стороны сотрудников полиции в ходе административного производства не допускалось.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, все доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку пассажира по заявке фирмы такси <данные изъяты> когда был остановлен сотрудниками полиции.

Соответствующих разрешительных документов на осуществление такой деятельности ФИО1 представлено не было, пояснений никаких он не давал, в связи с чем по признакам административных правонарушений были возбуждены и составлены три протокола: за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без регистрации юридического лица, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке багажа и пассажиров водителем, не имеющем при себе специального разрешения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Исследовав фактические обстоятельства суд, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального вреда, причиненного в результате изъятия транспортного средства, помещения его на арестплощадку в ходе административного производства : в сумме <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг административного хранения автомобиля; в сумме <данные изъяты>. – расходы по погрузке и выгрузке, транспортировке автомобиля, что подтверждено документально надлежащими платежными документами, расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных разбирательствах в порядке административного производства, с учетом принципа обоснованности и разумности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также судебные расходы, связанные с производством данного дела в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные материальные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в разбирательствах по административным делам, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора : всего в сумме <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по доверенности и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о необоснованности взыскания суммы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг стоянки в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> – расходы по транспортировке транспортного средства, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскания указанных расходов и компенсации морального вреда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ : перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона Хабаровского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от 07.06.2012 года № 198, п.11, 12 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что постановка транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на специализированную стоянку, осуществлялась в рамках производства по административному делу.

ФИО1 не помещал автомобиль на стоянку самостоятельно, не заключал договор хранения, не согласовывал стоимость платных услуг по хранению автомобиля, действия по постановке на арестплощадку транспортного средства производились в силу властных полномочий органов ГИБДД по делам публичного обвинения в рамках КоАП РФ.

В этой связи, по вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и о возврате изъятого транспортного средства, находящегося на ответственном хранении, никаких обязательств по оплате расходов за нахождение автомобиля на автостояке и его транспортировке у ФИО1 не возникло.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ: в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

По вопросу возврата автомобиля к должностным лицам УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО1 не обращался, сам добровольно оплатил услуги стоянки, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ.

Право истца на возврат уплаченных им сумм при отсутствии такой обязанности с его стороны, могло быть восстановлено иным способом при проверке правомерности действий организаций, предъявивших счет по оплату : МУП г. Хабаровска «Южное» ( счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), ООО «СПТС» ( счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ).

Однако, истец отказался от требований к данным организациям и определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.06.2014 года производство по делу в части взыскания заявленных суммы с указанных организаций производством прекращено.

Требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ : если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено в суде, в отношении ФИО1 действительно были возбуждены административные производства, составлено три протокола.

В ходе административного производства был изъят и помещен на арестплощадку автомобиль «Хундай Солярис», принадлежащий истцу на праве собственности.

В дальнейшем административные производства в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием события и состава административного правонарушения, при этом какие-либо административные взыскания, наказание в отношении ФИО1 не применялись, к административной ответственности он не привлекался.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное производство, и которое не привлекалось к какой-либо административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Факт того, что административные производства прекращены в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Кроме того, как следует из материалов административных производств, дела были возбуждены по факту остановки ФИО1 в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров без соответствующего разрешения (услуги такси). При этом, согласно материалам, при составлении протоколов ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции информацию, о которой заявил позже в суде, что он, фактически, работает в организации <данные изъяты> оказывающей такого рода услуги. В протоколе указано, что он работает в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущем для лица в отношении которого он составлен, каких-либо негативных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочными, не соответствующим материалам дела и закону.

Действия сотрудников по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и изъятие транспортного средства в ходе административного производства связаны с нарушением прав последнего по использованию автомобиля.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию третьего лица УМВД России по г. Хабаровску, которой дана оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отменить в части взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате стоянки <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по транспортировке <данные изъяты>.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате стоянки <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по транспортировке <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова