Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия об одностороннем изменении полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным этого договора в части взыскания единовременной комиссии в размере СУММА. и о взыскании указанной суммы в ее пользу, а также о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет остатка задолженности ФИО3 А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями этого договора, которые согласованы при его заключении».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму ... под ...% годовых сроком на ... месяцев, полная стоимость кредита указана в размере ... годовых.

Условия кредитования изложены в подписанных ФИО1 анкете-заявлении № и договоре комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми ФИО1 установлен тип кредита «Кредит «Открытый Интернет» с перечислением суммы кредита на карту ФИО1 №. Кроме того, согласно указанным документам ФИО1 был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» стоимостью СУММА.

При перечислении суммы кредита на банковскую карту ФИО1 денежная сумма СУММА удержана в качестве разовой комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, на счет заемщика поступила сумма СУММА рублей.

В процессе пользования кредитом ФИО1 предоставлен график платежей и отчет о задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость кредита указана ...% годовых вместо ... %, указанных в условиях договора.

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия об одностороннем изменении полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным этого договора в части взыскания единовременной комиссии в размере СУММА и о взыскании указанной суммы в ее пользу, просила также обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных сумм, взыскать денежную сумму в размере СУММА рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Банком незаконно в одностороннем порядке повышен размер банковской ставки по кредиту, кроме того, в кредитный договор включено несоответствующее законодательству о защите прав потребителей условие о взыскании единовременной комиссии за открытие банковского счета и оказание услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в целом не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что, подписывая договор, истец выразила намерение получать дополнительные банковские услуги, права заемщика на свободный выбор данных услуг не был ограничен каким-либо образом. Достоверных доказательств увеличения Банком полной стоимости кредита в одностороннем порядке, истицей не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права – ст. ст. 421, 809, 819 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с условиями, содержащимися в анкете-заявлении № и договоре комплексного банковского обслуживания, при заключении кредитного договора ФИО1 установлен тип кредита «Кредит «Открытый Интернет» с перечислением суммы кредита на карту ФИО1 №.

Согласно сведениям, содержащимся в п. 1.3 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления № (л.д. ...) сумма кредита составила СУММА рублей.

Из данного заявления также следует, что истцу был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные услуги являются самостоятельными, не могут быть отнесены к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор. При таких обстоятельствах, эти дополнительные услуги подлежат отдельной оплате.

При оформлении кредита, до подписания анкеты-заявления, ФИО1 была проинформирована о размере полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с тем, что стоимость дополнительного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, что также подтверждается подписью ФИО1 (л.д. ...).

Тарифами ОАО "УБРиР", Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк подтверждается обоснованность взимания дополнительной платы за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный»; в указанных тарифах изложена формула определения размера этой платы, что в рассматриваемом случае составляет СУММА (л.д. ...).

С данными документами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеупомянутой анкете-заявлении (л.д. ...).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 вышепоименованные документы, при оформлении кредита не получала, опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям анкеты-заявления (л.д. ...) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Кроме того, своей подписью ФИО1 подтвердила также, что была уведомлена о размещении перечисленных документов на Интернет-сайте банка, а также на информационных стендах банка (л.д. ...).

Доводы жалобы о том, что стоимость пакета услуг «Универсальный» не определена условиями договора, как уже указано выше, опровергаются материалами дела. Так, стоимость пакета услуг «Универсальный» определяется Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». С данными Тарифами истица была ознакомлена. Стоимость пакета определяется следующим образом: ..... Для ФИО1 она составляет ...

Выводы суда в указанной части являются правильными, доводами жалобы не опровергаются.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дополнительные услуги Банком фактически оказаны не были, не подтверждается материалами дела. Фактически Банком осуществлены подключение доступа к системе «Телебанк», выдача ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе о неосведомленности истицы относительно стоимости пакета этих дополнительных услуг, являются несостоятельными.

При этом из толкования условий договора (текста анкеты - заявления № и договора комплексного банковского обслуживания) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что выдача кредита была обусловлена обязанностью присоединения к указанному пакету услуг. В связи с изложенным, отклоняется, как несостоятельная, ссылка апеллянта на то, что заемщик при подписании кредитного договора был лишен возможности отказаться от платы комиссии за предоставленные банком дополнительные услуги.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления указанных дополнительных услуг банком.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ФИО1 выразила волю на предоставление дополнительных услуг, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, в связи с чем оснований для признания недействительным кредитного договора в части взыскания единовременной суммы в размере СУММА и о взыскании указанной суммы в пользу истца не имеется.

Несостоятельными также являются доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий Банка по одностороннему изменению полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величины, составляющие полную стоимость кредита, отражены в условиях договора: основной долг по договору составил СУММА, процентная ставка - ... годовых, срок договора определен в ... месяцев, сумма ежемесячного взноса составляет СУММА рублей, сумма и дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об изменении банком в одностороннем порядке указанных условий кредитного договора не имеется. Как указывала в суде второй инстанции апеллянт, указанные параметры кредита, составляющие существенные условия договора, не изменились.

Отчет о задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, где указана полная стоимость кредита ... годовых, на котором истец основывает свои исковые требования в данной части, носит информационный характер, с достоверностью не свидетельствует об одностороннем изменении полной стоимости кредита. При этом, районным судом правильно учтена позиция Банка, который указывал, на то, что ставка в размере ... годовых в данном отчете указана ошибочно, в связи с технической ошибкой, параметры кредита не изменялись и его полная стоимость составляет ...% годовых.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал наличие технической ошибки в части указания полной стоимости кредита в представленном ФИО1 отчете о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ; данная техническая ошибка, по сути, никоим образом не нарушила права потребителя, однако ввела заемщика в заблуждение относительно увеличения Банком в одностороннем порядке полной стоимости кредита, то суд, в целях устранения этой ошибки, правильно обязал ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями этого договора, которые согласованы при его заключении. То есть, суд в этой части обязал Банк устранить допущенную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку. Каких-либо противоречий в этой части в принятом судебном акте, суд второй инстанции не усматривает.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, с чем судебная коллегия соглашается, в иске ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также отказано правомерно.

В целом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи