Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре- помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО РД Групп» на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя «РД Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по адресу: <.......>, в порядке искового заявления»,

у с т а н о в и л:

ООО «РД Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю на сумму 155 329 руб. Частично сумма ущерба была возмещена, остаток долга на день подачи иска составляет 22 417,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен управляющий ООО «РД Групп» ИП ФИО4

В частной жалобе он просит определение суда отменить, материал направить в суд для принятия его к производству.

В доводах частной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Поскольку спор является трудовым, то в порядке ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск был подан по месту жительства ответчика в районный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявлении рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

На основании изложенного, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба, в том числе при наличии заключённого между ними соглашения о возмещении ущерба, неподсудно мировому судье, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению должен быть направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ООО «РД Групп» к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 года