Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «ФИО5» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 иск возвращен заявителю, поскольку истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства.

АО Банк «ФИО7» подана частная жалоба на определение суда, согласно которой представитель просил об отмене определения, направлении дела в суд для принятия к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене.

Выводы суда о том, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика как сумму задолженности, так и, проценты и пени в связи с просрочкой оплаты, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, и, соответственно, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 отменить, материала направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий