Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-59/2022 по исковому заявлению Васюты А. Г. к СГБУ ВО «Калачевское лесничество» о признании приказа незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признании вакцинации медицинским экспериментом

по частной жалобе представителя Васюта А. Г. по доверенности Севастьянова А. Б.

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Васюта А.Г. обратился в суд с иском к СГБУ ВО «Калачевское лесничество» о признании приказа незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признании вакцинации медицинским экспериментом.

Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении работников от работы» незаконным и неисполнимым, выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении работников от работы» из расчета среднего заработка, выплатить истцу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы, установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признать объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> вакцинацию на территории Волгоградской области медицинским экспериментом.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласился представитель Васюта А.Г. по доверенности Севастьянов А.Б., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Васюта А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении работников от работы» незаконным и неисполнимым, выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отстранении работников от работы» из расчета среднего заработка, выплатить истцу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы, установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признать объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> вакцинацию на территории Волгоградской области медицинским экспериментом.

Судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления Васюты А.Г., поскольку посчитал, что круг лиц по указанным в пункте <.......> искового заявления требованиям, в интересах которых подано исковое заявление, конкретно не может быть определен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал на недопустимость совершения действий по подготовке дел к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васюты А. Г. к СГБУ ВО «Калачевское лесничество» о признании приказа незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признании вакцинации медицинским экспериментом возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий