Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО4в удовлетворении требований к ФИО6об истребовании и передаче в собственность земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1389 кв.м, по адресу: <.......>, и зачете требований по неустойке в виде передачи в собственность земельного участка, площадью 1381 кв.м, по адресу: <.......> - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании и передаче в собственность истцу земельного участка и зачете требований по неустойке в виде передачи в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело, сторонами которого являлись истец и ответчик. В ходе рассмотрения гражданского дела 25 марта 2016 года стороны пришли к мировому соглашению, условия которого были утверждены судом. В силу п. 5 мирового соглашения стороны в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1389 кв.м. по адресу: <.......> устанавливают ипотеку в силу закона до момента полного исполнения ФИО7 своих обязательств перед ФИО4 по выплате денежных средств, предусмотренных п. 4 мирового соглашения. При этом ответчиком ФИО6 условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполняются, истцу не возвращены ответчиком денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения в размере 735 000 руб. По заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 72029/17/1699285 от 04.04.2017. В рамках исполнительного производства обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполняются, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в сумме 1 117 200 руб. Истец (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 47-49) просил истребовать и передать в собственность истцу земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1389 кв.м. по адресу: <.......> в зачет требования по неустойке передать в собственность земельный участок площадью 1381 кв.м. по адресу; <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит направить дело на новое рассмотрение, с учетом заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, не исследованного судом.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом 21.06.2017 перед судебным заседанием приобщено к материалам дела заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения от 25.03.2017, где указано, что условия мирового соглашения от 25.03.2016 являются неприемлемыми, так как они делают невозможным исполнение должным образом своих обязательств обеими сторонами данного мирового соглашения.

Считает, что суд не обратил внимание на доводы истца о невозможности снять аресты для передачи земельных участков в связи с тем, что на участки наложен арест.

Однако суд в нарушение законодательства РФ убрал из материалов дела вышеуказанные документы, передав их в судебном заседании истцу, и отказался менять порядок исполнения мирового соглашения, и данные факты не были отражены в решении суда.

Полагает, что суд сознательно не исследовал и не приложил все имеющиеся по данному делу доказательства, без исследования которых произошло неверное толкование фактов и обстоятельств дела и вынесение решения, противоречащее законодательству РФ.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции было установлено.

В производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № 2-1013/2016 по иску ФИО6к ФИО4о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества.

Требования были мотивированы тем, что между ответчиком ФИО4 (покупатель) и истцом ФИО6 (продавец) заключены договоры купли-продажи земельного участка, а именно: договор купли-продажи № 03 от 11 июля 2014 года земельного участка, площадью 1381 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Стоимость продаваемого участка составила 690 500 рублей с рассрочкой платежа до 20.12.2014. ФИО4 уплатил ФИО6 часть суммы в размере 250 000 руб. Также 11 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 04 земельного участка, расположенного по адресу: <.......> стоимостью 694 500 рублей с рассрочкой платежа до 20.03.2015. По данному договору ФИО4 уплатил ФИО6 только 250 000 руб. 23 апреля 2015 года ФИО6 в адрес ФИО4 было направлено требование о расторжении названных договоров.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Стороны расторгают договор № 03 купли-продажи земельного участка от 11.07.2014, ФИО4обязуется передать ФИО6в срок до 25 апреля 2016 года земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1381 кв.м, по адресу: <.......>, в том числе совершить определенные юридические действия по подаче соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Стороны расторгают договор № 04 купли-продажи земельного участка от 11.07.2014, ФИО4обязуется передать ФИО6в срок до 25 апреля 2016 года земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1389 кв.м, по адресу: <.......>, в том числе совершить определенные юридические действия по подаче соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

ФИО6после получения от ФИО4земельных участков, а равно после получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки, указанные выше, возвращает ФИО4денежные средства в сумме 735 000 рублей за земельные участки.

Стороны в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1389 кв.м, по адресу: <.......>, устанавливают ипотеку в силу закона до момента полного исполнения ФИО6 своих обязательств перед ФИО4 по выплате денежных средств, предусмотренных графиком платежей настоящего мирового соглашения.

Нарушением истцом условий настоящего мирового соглашения будет считаться просрочка исполнения и (или) ненадлежащее исполнение каких- либо из обязательств (заявлений/заверений), предусмотренных настоящим мировым соглашением, сроком более 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в графике, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме любых платежей, предусмотренных мировым соглашением.

Нарушением ответчиком условий настоящего мирового соглашения будет считаться отказ передать земельные участки, указанные в мировом соглашении, осуществление препятствий, в сдаче необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области с целью регистрации заявления о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, указанных в настоящем мировым соглашением.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года условия мирового соглашения утверждены, определение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года (л.д. 61-64).

Судом также уставлено, что условия мирового соглашения не исполнены ни одной из сторон, право собственности на указанные выше земельные участки до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 104), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 26-32) и объяснениями представителя истца в судебном заседании. Фактически земельные участки также не возвращены ФИО4 ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО6 в настоящее время не возникла обязанность по возврату ФИО4 денежных средств, поскольку по условиям мирового соглашения у ФИО6 возникает обязанность по возврату денежных средств в размере 735 000 руб. только после получения от ФИО4 земельных участков, а равно после получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки. Кроме того, суд посчитал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к исполнению условий мирового соглашения. Земельные участки до настоящего времени находятся во владении истца, право собственности на участки также зарегистрировано за истцом, поэтому требования истца об истребовании земельного участка (кадастровый номер <.......>) у ответчика и передаче участка ему в собственность не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о зачете неустойке в виде передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств по условиям мирового соглашения, а также каких-либо требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, доказательств того, что неустойка была ранее взыскана, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому принято решение, об изменении способа и порядка исполнения которого ставится вопрос.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об истребовании и передаче в собственность истцу земельного участка и зачете требований по неустойке в виде передачи в собственность земельного участка. Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом представлено заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда в рамках иного гражданского дела № 2-1013/2016 по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества.

Разрешая в судебном заседании 21 июня 2017 года ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заявления об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно разъяснил представителю истца, что данное заявление рассматривается в рамках дела, где было утверждено мировое соглашение и отказал в его принятии, вернув заявление и приложенные к нему документы.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, на основании указанных выше норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда в рамках гражданского дела № 2-1013/2016 по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-1013/2016.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца ФИО4 об истребовании и передаче в собственность истцу земельного участка и зачете требований по неустойке в виде передачи в собственность земельного участка, которые носят самостоятельный характер, иной предмет и основание иска. В силу ст.39 ГПК РФ, возможно изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в рамках заявленного иска.

В данной части судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, не исследованного судом, по мнению представителя истца, не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, основанием для направления дела на новое рассмотрение не является, поскольку не предусмотрен процессуальным законодательством.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: