Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 октября 2016 года частную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов в размере *** рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «МАКС», просит его отменить.

В частной жалобе представитель ФИО3 указал, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не дал должной оценки объему выполненной представителем работы, сложности и характеру спора, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от *** года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от *** года данное решение оставлено без изменения.

Также материалами дела подтверждается, что для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО4, заключив с ним *** года дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (изучение предоставленных клиентом документов, устные консультации, подготовка необходимых документов, представительство в суде апелляционной инстанции).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в сумме *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении процессуального закона.

Факт оказания истцу сотрудником ИП ФИО4- ФИО2 юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение. Представитель ФИО2 изучил документы, консультировал клиента, участвовал в судебном заседании ***. Кроме того, им был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС».

Решение суда состоялось в пользу истца.

Из квитанции от *** года следует, что за оказание юридических услуг по указанному дополнительному соглашению ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4 в сумме *** рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие на момент рассмотрения заявления возражений ЗАО «МАКС» и, учитывая требования разумности, взыскал в пользу ФИО1 *** рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, является несостоятельным. Доказательства не соответствия заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также не находит оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь