Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворен частично иск ФИО1.

Взысканы с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ФИО1 406950,88 рублей – сумма в возмещение расходов на ремонт служебного жилого помещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что основании договора найма служебного помещения № от 23.07.2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГАОУ высшего профессионального образования «РГУ им. Иммануила Канта» ему в составе семьи 5 человек во владение и пользование за плату было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставленная квартира находится в государственной собственности Калининградской области и отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда Калининградской области в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2008 года № 298. В соответствии с Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 23.07.2008 года № 323-пр квартира была закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калининградской области «Специализированная управляющая компания». На основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 21.06.2013 года № 655 жилое помещение было изъято из хозяйственного ведения и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 договора найма служебного помещения срок его действия определен на время его трудовых отношений в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Закона Калининградской области от 03.07.2007 № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области» предъявляются требования к служебным жилым помещениям. Так, жилые помещения, отнесенные к служебным жилым помещениям, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Указанные условия также перечислены в пп. 1 п. 13 договора найма служебного помещения.

Вместе с тем, квартира, переданная ему во владение и пользование по договору найма служебного жилого помещения, была предоставлена в состоянии «без отделки» и не пригодна для постоянного проживания. Он вынужден был за свой счет произвести ремонт квартиры и осуществить ее отделку, в связи с чем понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ.

В настоящее время он не является работником ФГАОУ высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени И. Канта», в связи с чем Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его выселении из квартиры по адресу: <адрес>,

Для урегулирования спорной ситуации он неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении понесенных им расходов, связанных с отделкой и ремонтом квартиры, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему расходы за произведенный ремонт служебного жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, также считает, что к сложившимся правоотношениям по аналогии закона следует применить общие положения норм об аренде – ст. 623 ГК РФ.

Учитывая, что выполненный ремонт и отделка служебной квартиры относится к категории неотделимых улучшений, для оценки стоимости возмещения убытков, возникших в результате отделки квартиры, он обратился в центр независимой оценки и экспертизы «Декорум». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате отделки квартиры по адресу: <адрес>, выполненного Центром «Декорум», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате выполненной отделки указанного жилого помещения, на 20 марта 2017 г. составляет 597744 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств, просит взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в свою пользу 456557 рублей – сумму расходов на ремонт служебного помещения, понесенных истцом, как стоимость отделки квартиры по <адрес>, без улучшающих элементов – теплого пола, отделки пола паркетной доской, декоративной арки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о предоставлении истцу служебного жилого помещения с отделкой и в состоянии, пригодном для проживания. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 406950,88 рублей. Кроме того, обращает внимание что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о необходимости применения исковой давности, однако судом данное заявление не рассмотрено, оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом решении вообще не приведена. Поскольку расходы по ремонту квартиры ФИО1 понесены в 2008-2009 годах, считает, что с 2009 года следует исчислять общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем настаивает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые предъявлены только в 2017 году.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была предоставлена ФИО1 и членам его семьи во временное пользование на основании договора найма служебного помещения № от 23.07.2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГАОУ высшего профессионального образования «РГУ им. Иммануила Канта».

Данная квартира находится в государственной собственности Калининградской области и отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда Калининградской области в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2008 года № 298. В соответствии с Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 23.07.2008 года № квартира была закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калининградской области «Специализированная управляющая компания».

На основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 21.06.2013 года № 655 жилое помещение было изъято из хозяйственного ведения и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.05.2017 г. ФИО1 с членами семьи выселены из указанного выше жилого помещения.

При рассмотрении дела суд признал установленным, что в переданной ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения в квартире отсутствовали сантехника, межкомнатные двери, стены, потолки и полы не имели отделки, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 произведены затраты на производство ремонтных работ капитального характера в целях приведения квартиры, предоставленной в его пользование по договору найма служебного жилого помещения в состояние, пригодное для использования жилого помещения по назначению – проживания, тогда как, исходя из положений ст. ст. 30, 100, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, также ст. 623 Гражданского кодекса РФ, обязанность выполнения указанных работ является обязанностью наймодателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинены убытки в размере стоимости затрат на ремонт (чистовую отделку) служебного жилого помещения в сумме 406950,88 рублей, которая на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу приведенной нормы процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом по требованию к нему срока исковой давности ( Т. 1 л.д. 141).

Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции в решении суда не дана оценка, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции истца, изложенной им в исковом заявлении, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в результате произведенных им отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленном ему служебном жилом помещении ответчик без каких-либо оснований приобрел имущество в виде неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения.

Действительно, к рассматриваемой спорной ситуации не исключена возможность применения правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения наймодателем обязательств, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению истца, поскольку ответчик не может возвратить неосновательно полученные улучшения имущества в натуре, он обязан возместить истцу действительную стоимость неотделимых улучшений имущества (в виде результатов выполненных работ), которая является рыночной стоимостью работ, связанных с производством этих улучшений согласно отчету, выполненному ООО «Декорум», и которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия находит, что о нарушении своего права, учитывая производство ремонтных работ в жилом помещении специализированного жилищного фонда, предоставляемом в силу закона только на период трудовых правоотношений, ФИО1 должен был узнать в момент завершения выполненных работ, в том числе приобретения строительных материалов, по оплате которых им понесены соответствующие расходы. В данном случае с указанного периода времени собственник жилого помещения приобрел имущество истца в виде результатов выполненных в квартире отделочных и строительно-ремонтных работ, в связи с чем и возникла обязанность возместить стоимость данных неотделимых улучшений квартиры.

Согласно пояснениям истца, строительно-ремонтные работы произведены и расходы по ним понесены в период с 2008 года по 2009 год.

При этом с настоящим иском истец обратился 25.04.2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Правовая позиция истца ФИО1, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав он узнал в момент вынесения решения суда об его выселении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Вопреки доводам стороны истца момент приобретения ответчиком неотделимых улучшений не обусловлен моментом выселения ФИО1 из занимаемого служебного жилого помещения в 2017 году, а связан с моментом производства таких улучшений.

При этом объективных обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей истца с ответчиком как о выполнении истцом в квартире ремонтно-строительных работ, так и по оплате ответчиком этих работ, не установлено, доказательств наличия подобных договоренностей не имеется, а субъективные намерения истца потребовать возмещения убытков только после прекращения права пользования служебным жилым помещением не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Таким образом, ФИО1 должен был и мог узнать о неосновательном обогащении собственника жилого помещения за счет неоплаты произведенных истцом работ не позднее 2009 года.

Следовательно, после указанной даты подлежит исчислению установленный законом срок исковой давности, пропущенный истцом на день предъявления иска.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ (улучшения арендованного имущества) также являются необоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ следует, что применение аналогии закона возможно только в случае, если отношения сторон не урегулированы законодательством, между тем отношения сторон прямо регламентированы положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ и главы 10 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: