Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Соболева Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением Кировского районного суда г. Омска от <...> описки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Булавко А. В. от <...>№ <...> о наказании Соболева Е. Е.ча.

Взыскать с ИП Булавко А. В. в пользу Соболева Е. Е.ча 1500 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 5000 рублей – юридические услуги, 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ИП Булавко А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Булавко А.В. об отмене приказа о взыскании компенсации материального ущерба, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. <...> им подписано и передано ответчику заявление на увольнение, в связи с чем работодателю в исправном техническом состоянии передан автомобиль <...> и ключи от него, прицеп, топливная карта, документация на груз, свидетельство о регистрации на автомобиль <...>№ <...>, свидетельство на прицеп № <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...> работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, <...> составлен акт об отказе от дачи объяснения о причине прогулов.

<...> работодателем трудовые отношения между сторонами прекращены на основании положений п. п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <...> по результатам проведенной работодателем проверки составлен акт № <...> «О результатах расследования причиненного ущерба Соболевым Е.Е.», которым установлено причинение материального ущерба работодателю в виде повреждений автомобиля. В тот же день работодателем издан приказ № <...> о взыскании с работника в счет погашения причиненного материального ущерба суммы в размере среднемесячной заработной платы (37 080,48 рублей).

Полагая приказ незаконным, указывая на невыплату заработной платы за период с <...> по <...> и за 17 дней апреля 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, просил отменить приказ № <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере 49 440 рублей, проценты по всем задолженностям в размере 2 048,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги - 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Соболев Е.Е. не явился, извещен надлежаще, его представители Соболева О.В. и Кошеваров А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Булавко А.В. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Соболев Е.Е. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным отказ во взыскании удержанной с работника суммы ущерба, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Булавко А.В.Манник Е.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, рассмотреть дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Булавко А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представители истца Соболева Е.Е. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 080,48 рублей, так как данная сумма неправомерно удержана 15 мая бывшим работодателем.

Представитель ответчика Булавко А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, указала на причинение ущерба работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии вышеуказанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения ИП Булавко А.В., рассмотрение дела в его отсутствие при не надлежащем извещении.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с <...>Соболев Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Булавко А.В. в должности водителя. Работнику при заключении трудового договора установлена сдельная система оплаты труда (<...> % от выручки за выполненные городские заказы, <...> рубля/км - за междугородние, на время испытательного срока - <...> рубля/км - межгород).

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> ИП Булавко А.В. в отношении Соболева Е.Е. составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

<...> составлен акт № <...> об отказе Соболева Е.Е. от предоставления объяснений по поводу прогула водителя Соболева Е.Е.

Кроме того, в указанную дату ИП Булавко А.В. издан приказ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Соболевым Е.Е., указано на увольнение последнего с <...> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

<...> комиссией в составе руководителя ИП Булавко А.В., менеджера по междугородним перевозкам <...>., юрисконсульта <...>, бухгалтера <...> составлен акт о результатах расследования факта причинения водителей Соболевым Е.Е. ущерба работодателю, предложено произвести удержание из заработной платы Соболева Е.Е. суммы среднемесячного заработка в размере 37 080,48 рублей.

На основании результатов проведенной проверки ответчиком в указанную дату издан приказ № <...> об удержании из заработной платы Соболева Е.Е. в счет погашения ущерба суммы денежных средств в размере среднемесячной заработной платы (<...> рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболев Е.Е. ссылается на незаконность издания ответчиком <...> приказа № <...>, невыплату ответчиком заработной платы за март и 17 дней апреля 2018 года.

Исходя из буквального толкования положений ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, по смыслу ст. 20 ТК РФ после даты увольнения истца по настоящему гражданскому делу Соболев Е.Е. по отношении к ИП Булавко А.В. работником не являлся, в связи с чем после прекращения между сторонами трудовых отношений является безосновательным издание <...> приказа об удержании из заработной платы истца в счет погашения ущерба суммы денежных средств. Соответственно проверка работодателем на предмет вины истца в причинении ему ущерба и незаконное удержание из заработка истца после его увольнения, не соответствует нормам главы 39, ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что согласия бывшего работника на удержание денежных средств из заработной платы не имеется, по смыслу трудового законодательства после расторжения трудового договора истец по отношению к ответчику работником не являлся, учитывая, что обязанность по выплате всей имеющейся перед работником задолженности по заработной платы у ответчика возникла в день издания приказа об увольнении, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответная сторона не была вправе издавать <...> приказ № <...> об удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба.

В силу частей первой и второй статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, коллегия не оценивает представленные сторонами доказательства причинения либо отсутствия ущерба, так как в данном случае бывший работодатель истца может разрешить данный спор путем самостоятельного обращения в суд.

К моменту издания приказа № <...> заработная плата Соболеву Е. Е., во всяком случае, уже должна была быть выплачена, ИП Булавко А.В. не был вправе принимать решение об удержании с истца спорных денежных сумм из заработной платы после его увольнения.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа ИП Булавко А.В. от <...>№ <...> об удержании денежных средств с Соболева Е.Е. незаконным.

В силу ст. 22 ТК РФ прямой обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учётом уточнения представителями истца исковых требований в части размера задолженности ответчика по заработной плате, подлежащего взысканию с ответчика, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Булавко А.В. в пользу Соболева Е.Е. задолженности по заработной плате в размере 37 080,48 рублей.

Гражданским законодательством в п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность внесения должником причитающихся с него денег или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Денежные средства, составляющие задолженность ИП Булавко А.В. перед Соболевым Е.Е. по уплате заработной платы, на невозможность возврата которых в день увольнения ссылается ответная сторона, на депозит нотариуса внесена не были, почтовым переводом не направлены, в связи с чем соответствующие возражения ответчика во внимание коллегией судей приняты быть не могут. При этом коллегия принимает во внимание, что из представленной выписки матери истца по счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что ранее работодатель неоднократно перечислял по согласованию с ним его заработную плату на этот счет, заработную плату за март он мог вручить работнику до его невыхода на работу 17 апреля. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Данная норма носит императивный характер и обязывает работодателя устанавливать дни выплаты заработной платы как в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре (при его наличии), так и в трудовых договорах работников (Письма Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242 и Роструда от 20.06.2014 N ПГ/6310-6-1).

В связи с этим выплата заработной платы с несоблюдением конкретных сроков ее выплаты, установленных в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, является нарушением трудового законодательства, за которое работодатель несет ответственность.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соболев Е.Е. был уволен с <...>, однако приказ об увольнении издан <...>, в связи с чем расчёт при увольнении должен был быть произведен ИП Булавко А.В.<...>.

Как следует из справки о средней заработной плате № <...>, содержащейся на л.д. 21, за март 2018 года Соболеву Е.Е. начислена заработная плата в размере <...> рублей, за 17 фактически отработанных в апреле дней - <...> рублей.

Согласно представленному в материалы дела расходному ордеру № <...> от <...> расчет при увольнении в размере <...> рублей выплачен Соболеву Е.Е.<...>, а аванс за апрель в сумме <...> рублей был выплачен в апреле.

Коллегия судей, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за март 2018 возникла не позднее <...>, учитывая необходимость вычета из указанного размера заработка подоходного налога в размере <...> % (<...> - <...><...> рублей = <...>), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с <...> по <...> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 108,13 рублей.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за март 2018 возникла не позднее <...>, принимая во внимание размер выплаченного аванса (<...> рублей), учитывая необходимость вычета из указанного размера заработка подоходного налога в размере <...> % (<...> - <...> рублей = <...>), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с <...> по <...> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 217,81 рублей.

Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей возникла не позднее <...>, учитывая необходимость вычета из указанного размера отпускных подоходного налога в размере 13 % (<...> - <...> рублей = <...>), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с <...> по <...> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 114,37 рублей.

Поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования в части взыскания компенсации за выплату заработной платы в размере 37 080,48 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1 440 рублей (<...>+<...>+<...>).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, коллегия судей, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Кроме того, Соболевым Е.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от <...>, содержащим подпись представителя Соболева Е.Е. - Кашеварова А.В. о произведении между сторонами полного расчета по договору (л.д. 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия судей отмечает, что обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, коллегия судей, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, определяет размер расходов на представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, оформленной Соболевым Е.Е. на представление его интересов Кашеваровым А.В.<...>, не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле по его иску к ИП Булавко А.В. В данной связи судебной коллегией оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление вышеуказанной доверенности не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему гражданскому делу иск в части требований имущественного характера (задолженность по заработной плате в размере 37 080,48 рублей) удовлетворен полностью, кроме того, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, коллегия судей, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656 рублей (800 + ((38 520,48 - 20 000) / 100 * 3) + 300).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболева Е. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Булавко А. В. от <...>№ <...> об удержании денежных средств с Соболева Е. Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булавко А. В. в пользу Соболева Е. Е.ча задолженность по заработной плате в размере 37 080,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булавко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: