Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее ООО «НСГ - Росэнерго») о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 39 км. автодороги Иртыш произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан (ФИО)5 Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ (номер)). По результатам рассмотрения заявления, ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго», третьи лица (ФИО)5, (ФИО)6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заедании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ИП (ФИО)8, решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение (ФИО)9 И.П. не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт при проведении расчета не включил в расчет ущерба ряд повреждений транспортного средства истца. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречит протоколу осмотра, составленному специалистами ООО «Бизнес - Консультант». В указанной калькуляции отсутствует ряд работ и деталей, а именно: капот ДВС смещение; блок - фара передняя левая имеются глубокие царапины, сломано крепление; диск колеса передний левый; защита арки колеса передняя левая; стойка передняя левая; обивка двери передней левой: блок-фара передняя правая; декоративный колпак колеса передний правый; стойка ветрового окна правая; стойка телескопическая передняя левая; поворотный кулак передний левый; рычаг передней подвески левый нижний; рулевая рейка; тяга рулевая передняя левая; привод передний левый; ступица передняя левая. Указанные повреждения относятся к разряду скрытых дефектов. При этом в материалы дела истцом представлены письменные доказательства, обосновывающие необходимость замены указанных деталей узлов и агрегатов и проведения ремонтных работ в отношении данных деталей. Кроме того, имеются расхождения в заключениях относительно ремонтных воздействий, по следующим деталям: бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, обивка двери задней левой, дверь передняя правая, крыло заднее правое. Считает, что заключение (ФИО)9 И.П. не может быть положено в основу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, под управлением (ФИО)10

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а так же в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)5

(дата) истец обратился в ООО «НГС - Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратился в ООО «Бизнес - Консультант».

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих возражений относительно требований истца, ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение (номер) эксперта-техника (ФИО)11, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного заключением (номер).

При наличии противоречий в выводах экспертов, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - технику (ФИО)9

Согласно заключению эксперта (номер)-АТ от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости не определяется.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Бизнес - Консультант» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника (ФИО)9, изложенные в заключении (номер)-АТ от (дата). Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта - техника (ФИО)9, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности. Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта (ФИО)9 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Экспертом (ФИО)9 исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата)(номер)-П. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная экспертом (ФИО)9 полно отражает повреждения автомобиля истца и стоимость их устранения в соответствии с положениями вышеназванной Методики. Доводы жалобы о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта (ФИО)9 противоречит осмотру специалистов ООО «Бизнес - Консультант», о наличии расхождений в выводах относительно ремонтных воздействий, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта (ФИО)9, изложенных в вышеназванном заключении. Данные доводы апеллянта не являются убедительными и не свидетельствуют о допущенных экспертом -техником нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности, влекущих недостоверность выводов в заключении (номер)-АТ. Фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии с избранной экспертом - техником (ФИО)9 методикой исследования и правильность выводов эксперта не опровергают. В ходе проведенного исследования экспертом (ФИО)9 было установлено, что установленные экспертом повреждения, такие как: крыло п л, крыло п пр, дверь п л, нпрв стекл двери п пр, зеркало нар пр, колпак декорат п л, бампер п, дверь п пр, дверь з л, боковина л (крыло з л), боковина пр (крыло з пр), дверь з пр, с приведенными экспертом характеристикам повреждений в таблице (т.1 л.д. 224) объективно подтверждены материалами, в том числе первичными, сравнительными таблицами фотографических снимков повреждений. При этом, экспертом установлены визуальные различия повреждений в фотоотчетах от (дата), (дата) и (дата). Эксперт пришел к выводу о том, что иные повреждения, отраженные в акте осмотра (номер) от (дата), заключении (номер) ООО «Бизнес - Консультант» объективно не подтверждены материалами и не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС по ДТП от (дата) (ответ на вопрос 1). Оснований не согласится с объективностью выводов эксперта (ФИО)9 у суда не имеется, при том, что экспертом подробно исследованы материалы относительно повреждений автомобиля истца, полученных не только в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), а полученных и в результате иных дорожно - транспортных происшествий, произошедших (дата) (справка о ДТП, акт осмотра ТС, фото повреждений ТС, договор на выполнение автосервисом работ по ТО и ремонту ТС, заказ-наряд и пр.), а так же документы по ДТП от (дата) (т.1 л.д. 214). Экспертом тщательно проанализированы повреждения ТС и их характеристики, полученные ТС в результате произошедших происшествий, сравнительный анализ подробно описан экспертом в исследовательской части заключения, в том числе и при сравнении фотографических снимков поврежденных деталей (т.1 л.д. 216-223). Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае величина дополнительной утраты товарной стоимости не определяется, поскольку все поврежденные (дата) детали ранее (в результате ДТП от (дата), (дата)) ремонтировались, заменялись или окрашивались либо подлежали ремонту, замене и окраске, что подтверждено материалами гражданского дела (номер) и сводной таблицей повреждений ТС, полученных в результате ДТП от (дата), (дата). Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств относительно поврежденных деталей и ремонтных воздействий, не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выбранной экспертом (ФИО)9 методикой проведенного исследования. Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (ФИО)9 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, правомерно принято во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом событии ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер)-АТ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы выводы эксперта (ФИО)9 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, приведены в заключении, нарушений положений действующего законодательства при проведении исследования, судебная коллегия не усматривает. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, по результатам верной оценки представленных сторонами доказательств, учитывая содержание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Вопрос по ходатайству о назначении повторной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании (дата) и в ее назначении было правомерно отказано. В жалобе не приведены основания, опровергающие вывод суда по отказу в заявленном ходатайстве. Кроме того, применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения. Между тем, истцом не приведено убедительных доводов относительно назначения судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенной экспертизой экспертом (ФИО)9 Судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства правомерным и процессуальных оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривает. Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко