Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» на решение Авиастроительного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к И.В.Мальчевскому о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Мальчевскому в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору .... от 18.10.2011г. в размере 611538,16 рублей, задолженность по кредитному договору ..../.... от 05.06.2012г. в размере 492722,43 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13721,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Стройкредит», выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ОАО КБ «Стройкредит» - С.В.Сидякина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к И.В.Мальчевскому о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.10.2011г. между ОАО КБ «Стройкредит» и И.В.Мальчевским был заключён кредитный договор .... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок по 19.10.2015 года включительно. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате кредита (в части своевременной уплаты сумм по возврату основного долга за сентябрь-декабрь 2012 года, январь 2013года согласно графику и процентов за пользование кредитом) 23.01.2013 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении. Однако до настоящего времени заемщик задолженность по кредиту не погасил. Очередное погашение основного долга и процентов по кредиту заемщик не производит. По состоянию на 30.12.2012года сумма задолженности составляет 658 064,77 рублей, в том числе 547914,89 рублей - задолженность по основному долгу, 4323,27 рублей -текущие проценты по основному долгу, 56482,73 рублей - просроченный основной долг, 34 871,07 рублей - - просроченные проценты, 445,67 рублей - проценты на просроченный основной долг, 9304, 43 рублей -пени на просроченный основной долг, 4 722,71 рублей - пени на просроченные проценты.

Кроме того, 05.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и И.В.Мальчевским был заключён кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 25.05.2017 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку простые проценты из расчета 24% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк 05.06.2012 года перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту (в части своевременной уплаты сумм по возврату основного долга за август-декабрь 2012г., январь 2013г. согласно графику и процентов за пользование кредитом) 23.01.2013г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 30.12.2012г. сумма задолженности составляет 511 643,94 рублей, в том числе 463 554,52 рублей -задолженность по основному долгу, 10 967,91 рублей - текущие проценты по основному долгу, 13072,41 рублей - просроченный основной долг, 18 718,86 рублей - просроченные проценты, 309,30 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2159,30 рублей - пени на просроченный основной долг, 2861,64 рублей - пени на просроченные проценты. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с И.В.Мальчевского в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 1) задолженность по кредитному договору .... от 18.10.2011 года в сумме 658 064,77 рублей, 2) задолженность по кредитному договору .... от 05.06.2012 года в сумме 511643,94 рублей, 3) сумму уплаченной госпошлины в размере 14 048, 54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И.В.Мальчевский в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно по кредитному договору от 18.10.2011 года признал задолженность по основному долгу в размере 547914,89 рублей и текущие проценты в размере 4323,27 рублей; по кредитному - договору от 05.06.2012г. признал задолженность по основному долгу в размере 463 554,52 рублей и текущие проценты в размере 10 967,91 рублей, штрафные санкции по кредитным договорам просил уменьшить.

Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что расчет задолженности проверен, признан правильным и подтвержден документально, суд не имел правовых оснований уменьшить размер основного долга и начисленных процентов. Также у суда отсутствовало основание для снижения размера неустойки по причине недоказанности ответчиком ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/1«в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 18.10.2011г. между ОАО КБ «Стройкредит» и И.В.Мальчевским был заключён кредитный договор ..../.... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок по 19.10.2015 года включительно. По состоянию на 30.12.2012года сумма задолженности составляет 658 064,77 рублей, в том числе 547914,89 рублей - задолженность по основному долгу, 4323,27 рублей -текущие проценты по основному долгу, 56482,73 рублей - просроченный основной долг, 34 871,07 рублей - - просроченные проценты, 445,67 рублей - проценты на просроченный основной долг, 9304, 43 рублей -пени на просроченный основной долг, 4 722,71 рублей - пени на просроченные проценты.

05.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и И.В.Мальчевским был заключён кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 25.05.2017 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку простые проценты из расчета 24% годовых. По состоянию на 30.12.2012г. сумма задолженности составляет 511 643,94 рублей, в том числе 463 554,52 рублей -задолженность по основному долгу, 10 967,91 рублей - текущие проценты по основному долгу, 13072,41 рублей - просроченный основной долг, 18 718,86 рублей - просроченные проценты, 309,30 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2159,30 рублей - пени на просроченный основной долг, 2861,64 рублей - пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2011года в сумме 547914,89 рублей – основного долга и 4323,27- текущих процентов и по кредитному договору от 05.06.2012года в размере 463554,52 рубля- основного долга и 10967,91 текущих процентов, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в указанной части.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе, соответствует ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, пеней, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.1. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, с представленными стороной истца расчетами суд соглашается, однако, полагает, что их размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так, по кредитному договору от 18.10.2011г. просроченный основной долг в размере 56482,73 рублей подлежит снижению до 30000 рублей, просроченные проценты в сумме 34 871,07 рублей - до 20 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 445,67 рублей - до 300 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 9304, 43 рублей - до 7000 рублей, пени на просроченные проценты 4 722,71 рублей - до 2000 рублей. По кредитному договору от 05.06.2012 года просроченный основной долг 13 072,41 рублей подлежит снижению до 8000 рублей, просроченные проценты в размере 18 718,86 рублей - до 8000 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 309,30 рублей - до 200 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 2 159,30 рублей - до 1 000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 2 861,64 рублей - до 1 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае ошибочно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно уменьшил сумму основного долга, проценты по кредитному договору, поскольку вышеуказанная норма права к данным правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с применением судом статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки в размере 9304,43 рубля и 4722,71 рубль и уменьшении неустойки до 7000 рублей и 2000рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Напротив, из материалов дела и расчета суммы просроченной задолженности видно, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору 32/лег от 18.10.2011г. составляет 547914 рублей и 56482,73 – просроченный долг, а по кредитному договору 87/лег от 05.06.2012г. сумма просроченной задолженности 13072,41 руб, 463554,52- задолженность по основному долга.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в размере 9304,43 рубля и 4722,71 рубль, судебная коллегия признает обоснованной и законной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с И.В.Мальчевского в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору .... от 18.10.2011 года в размере 658664 руб.77 коп. и задолженность по кредитному договору ..../.... от 05.06.2012 года в размере 511643 руб.94 коп., а так же государственную пошлину в размере 14048 руб. 54 коп.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи