Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Одинцовского городского суда 00 от 0 о возврате искового заявления 0 к А. Амине Азаматовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

От 0 в Одинцовский городской суд 00 28.12.2020г. почтой поступил иск к ответчику А. Амине Азаматовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда 00 от 0 исковое заявление 0 к А. Амине Азаматовне о взыскании неосновательного обогащения - возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству иск 0 к А. Амине Азаматовне о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате иска, поскольку Одинцовскому городскому суду 00 оно неподсудно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием задолженности по алиментам, неустойки, освобождением от уплату задолженности по алиментам, неустойки, и другим спорам, когда имеется возможность определить цену иска, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.23 и 24 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена настоящего иска составляет 15 000 руб.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда 00 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

Судья