Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Губайдуллиной Р. М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Губайдуллиной Р.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Губайдуллиной Р.М. – Новичкова В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллина Р.М.(далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП РФ по УР) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Осянина Е.В.

Свои требования мотивировала тем, что доверенность выданная руководителем УФССП РФ по УР Махмутовым А.И. на имя Осянина Е.В. на право представления интересов Устиновского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по УР по гражданскому делу по жалобе Губайдуллиной Р.М. на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А., не может являться действительной, т.к. выдана для представления интересов несуществующего лица - Устиновского РО УФССП РФ по УР, не обладающего правоспособностью.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Губайдуллина Р.М. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя Новичкова В.Ю., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, или когда имеется угроза нарушения права заявителя.

Заявителем оспаривается доверенность, выданная УФССП РФ по УР своему представителю для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность).

Исковое заявление не содержит сведений о том, какие права или законные интересы заявителя нарушены оспариваемой доверенностью, не указано в чем заключается угроза нарушения ее прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллиной Р.М. – Новичков В.Ю. пояснил, что данной доверенностью нарушаются процессуальные права его доверительницы при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска УР гражданского дела по оспариванию действий и постановления судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор. Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя и ее представителя о нарушении указанной доверенностью процессуальных прав участников процесса, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, в котором с использованием данной доверенности осуществлялись процессуальные действия представителем. При этом, заявитель не лишена возможности использовать для защиты своих процессуальных прав, различные механизмы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, возможность оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова