Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах Бутенко Д.В. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца Ватолина А.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» (далее – ХРОО «Правозащитный центр») в интересах Бутенко Д.В. обратилась в суд с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – БАНК ИТБ (ОАО), Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. П. 6 Приложения к этому договору «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита. Платежи в пользу кредитора» на Бутенко Д.В. возложена обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> руб., которую он исполнил. Считала, что указанное условие противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права заемщика. В связи с этим, с учетом уточнения, просила признать его недействительным, взыскать с Банка в пользу Бутенко Д.В. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Ватолин А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Бутенко Д.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ХРОО «Правозащитный центр» в интересах Бутенко Д.В. к БАНКу ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Признал п. 6 Приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» в части возложения на заемщика обязанности оплатить БАНКу ИТБ (ОАО) комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика недействительным.

Взыскал с БАНКа ИТБ (ОАО) в пользу Бутенко Д.В. уплаченную комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ХРОО «Правозащитный центр» штраф в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Мохова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.12.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением последних, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям, в рамках которых кредит предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим. Взимание Банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств с текущего счета заемщика, который при подписании договора банковского счета принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами, не противоречит действующему законодательству.

Считает, что суд не учел различную природу ссудного счета и текущего банковского счета, в связи с чем ошибочно квалифицировал оплату комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика как оплату незаконно возложенной на заемщика комиссии по ведению ссудного счета, которая фактически не взималась.

Отмечает, что выбор способа расчетов по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца, за что была уплачена комиссия, определен истцом и продавцом в договоре самостоятельно, без участия Банка, поэтому услуга по перечислению денежных средств с текущего счета истца на счет продавца не является навязанной. Судом безосновательно не принят во внимание факт наличия у истца возможности снять наличные денежные средства с текущего счета истца без оплаты какой-либо комиссии.

Полагает, что компенсация истцу расходов должна быть произведена государством по его письменному обращению. Одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, заявитель жалобы находит сумму неустойки, взысканную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бутенко Д.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (далее – участник НИС).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках федеральной программы «Военная ипотека» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бутенко Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

П. 2.1 этого договора определен порядок предоставления заемщику кредита по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в БАНКе ИТБ (ОАО), открытый на его имя.

П. 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставленная сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика, в безналичном порядке по распоряжению последнего перечисляется кредитором в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из п. 6 приложения к кредитному договору «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом за счет личных денежных средств.

Суд первой инстанции, основываясь, в частности, на ст. 168, ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», обращая внимание на действия, которые в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, пришел к выводу о том, что условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета ущемляет его права как потребителя, фактически является навязанной услугой, в связи с чем признал его недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в размере <данные изъяты> руб. по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определил, с учетом требований ст. 15 этого же закона, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Бутенко Д.В. и ХРОО «Правозащитный центр» штраф по <данные изъяты> руб. каждому, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, принимая во внимание, что в силу положений гл. 42 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, предусмотренного Федеральным законом РФ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет Бутенко Д.В. открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (п. п. 1.2, 1.5 договора целевого банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, признается несостоятельной. Так, из вышеприведенных условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования – на приобретение квартиры.

Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку п. 15 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370, установлено, что уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений); перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте «б» пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также являются необоснованными. Согласно Федеральному закону РФ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предметом правового регулирования которого являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком, следовательно, сам же кредит на приобретение жилья банком предоставляется на основании норм ГК РФ и Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа отклоняется, поскольку обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией представителя ответчика Моховой Е.В. о том, что судом взыскана явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства сумма неустойки.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

БАНК ИТБ (ОАО), заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность ее размера неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательства с его стороны, и судебная коллегия не усматривает наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков