Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» к Кололееву В.А. о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – Григорьевой Н.Н., пояснения представителя истца – Ворониной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономное учреждение Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» (далее – АУ РХ «Саяны-Хакасия») обратилось в суд с иском к Кололееву В.А. о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён контракт профессионального хоккеиста Высшей лиги (срочный трудовой договор), согласно которому Кололеев В.А. должен выполнять трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которым срок действия контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кололеевым В.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о прекращении срочного трудового договора профессионального хоккеиста Высшей лиги по инициативе ответчика. Согласно п. 6.2 контракта сумма компенсации за расторжение соглашения по инициативе хоккеиста составляет <данные изъяты>., которую просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Воронина Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Абаканского городского суда от 13.10.2015г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Кололеева В.А. в пользу АУ РХ «Саяны-Хакасия» компенсацию за расторжение контракта профессионального хоккеиста в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что расторжение трудового договора вызвано уважительной причиной – его призывом на службу в вооружённые силы, о чём было известно руководству АУ РХ «Саяны-Хакасия». Указывает, что включение в соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате суммы компенсации за расторжение контракта является ничтожным, не соответствует ч. 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации, определённым из заработной платы <данные изъяты>., в то время как его заработная плата дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку п. 1.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры, разногласия и требования, касающиеся расторжения контракта, подлежат рассмотрению Контрольно-дисциплинарным комитетом Федерации хоккея с мячом России. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес, не имеющий к ответчику никакого отношения. Указывает, что его адрес указан в контракте, соглашениях и в личном деле, о чём знал истец. Решение суда до настоящего времени им не получено, о состоявшемся решении узнал из информации, размещённой на сайте Абаканского городского суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Воронина Е.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Приступая к рассмотрению дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кололеев В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения ответчику направлены судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д.24, 29).

Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РХ Кололеев В.А. зарегистрированным в Республике Хакасия не значится (л.д.27).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживал в г.Абакане в период работы по контракту, после его расторжения постоянно проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в контракте профессионального хоккеиста от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-8, 39-42).

Суд не извещал ответчика по адресу проживания о дате рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило Кололеева В.А., проживающего в <адрес>, возможности принять участие в судебном заседании Абаканского городского суда и дать объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие ответчика Кололеева В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оно подлежит отмене.

Определением от 25 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев.

В трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса).

Размер денежной выплаты определяется трудовым договором.

Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Саяны-Хакасия» и Кололеевым В.А. заключен контракт профессионального Хоккеиста Высшей лиги (срочный трудовой договор), в соответствии с п.2.1 которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выполнять трудовые функции хоккеиста-полузащитника для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею с мячом (л.д.4-7).

Согласно п.6.2 Контракта при его досрочном расторжении по инициативе Хоккеиста (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения Контракта по инициативе Клуба по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, Хоккеист производит в пользу Клуба денежную выплату в следующем размере: а) если Хоккеист не достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 2/3 от суммы заработной платы, невыплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта; б) если Хоккеист достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 1/3 от суммы заработной платы, невыплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта.

Хоккеист обязан произвести в пользу Клуба такую денежную выплату в течение 2 месяцев со дня увольнения или в иные сроки, установленные по согласованию между Клубом и Хоккеистом ( п.6.3 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в котором срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Кололеевым В.А. истцу подано заявление, в котором хоккеист просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о прекращении контракта профессионального Хоккеиста Высшей лиги, контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон - по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 Соглашения сумма компенсации за расторжение Контракта Профессионального Хоккеиста составляет <данные изъяты>. Клуб вправе взыскать данную сумму с Хоккеиста, обратившись в суд г.Абакана по месту нахождения Клуба (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кололеев В.А. уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании Соглашения о прекращении срочного трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся прекращение трудового договора как по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1 ч.1 ст. 77) так и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст. 77 Кодекса).

В соответствии со ст. 78 этого же Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, после подачи Кололеевым В.А. заявления об увольнении по собственному желанию стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о расторжении трудового договора по инициативе работника, тогда как пунктом 6.2 Контракта обязанность спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату предусмотрена в случае расторжения трудового договора по собственному желанию спортсмена без уважительных причин.

Стороной истца представлены доказательства о том, что при подаче заявления об увольнении у Кололеева В.А. имелась повестка военного комиссариата <адрес>, где ответчик зарегистрирован и постоянно проживает, о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные Силы РФ, впоследствии решение призывной комиссии было отменено в связи с выполнением плана призыва.

О явке спортсмена в Военкомат <адрес> было известно истцу, что следует из возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении контракта со спортсменом, учитывая обстоятельства увольнения, стороны пришли к соглашению о прекращении контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах включение в соглашение о прекращении контракта профессионального Хоккеиста Высшей лиги от ДД.ММ.ГГГГ обязательства хоккеиста о выплате компенсации за расторжение контракта в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным, так как оно противоречит п.3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору, заключенному со спортсменом.

Поскольку контракт между истцом и ответчиком расторгнут не по инициативе Хоккеиста, оснований для взыскания со спортсмена денежной компенсации, предусмотренной п.6.2 трудового договора, не имеется, в иске АУ РХ «Саяны-Хакасия» к Кололееву В.А. о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста необходимо отказать.

Ссылка ответчика на то, что все споры, разногласия и требования, касающиеся расторжения контракта, подлежат рассмотрению Контрольно-дисциплинарным комитетом Федерации хоккея с мячом России, не может служить основанием не рассмотрения требований АУ РХ «Саяны-Хакасия» по существу, так как трудовое законодательство, регулирующее труд спортсменов, не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудовых споров, а ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» к Кололееву В.А. о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста отказать.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина