Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный дом» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Частный дом» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ермакова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Частный дом» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08.12.2014г. между ним и ООО «Строительная компания «Частный дом» был заключен договор на строительство жилого дома общей площадью 54 кв.м., расположенного по <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № к договору от 08.12.2014г., истцом 12.01.2015г. была произведена предоплата в размере <данные изъяты>, по платежному поручению №. 25.01.2015г. между Ермаковым И.Н. и ООО «Строительная компания «Частный дом» было подписано соглашение о расторжении договора от 08.12.2014г. и возврате денежных средств, уплаченных в истцом в качестве предоплаты. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. 24.04.2015г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору от 08.12.2014г. и просил перевести их в пользу ООО «Технострой», с которым у истца заключен договор подряда № от 21.04.2015г. на строительство жилого дома в <адрес>. Однако, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что в настоящее время договор от 08.12.2014г. на строительство одноэтажного жилого дома, площадью 54 кв.м, не расторгнут, и ответчик просит уведомить его о расторжении договора согласно пункта 12.2 указанного договора.

С учетом уточенных требований, просил признать договор от 08.12.2014г. на строительство одноэтажного дома жилой площадью 54 кв.м, заключенный между Ермаковым И.Н. и ООО «Строительная компания «Частный дом» расторгнутым на основании соглашения от 25.01.2015г., взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года иск Ермакова И.Н. удовлетворен частично.

Договор от 08.12.2014г. на строительство одноэтажного дома жилой площадью 54 кв.м, заключенный между Ермаковым И.Н. и ООО «Строительная компания «Частный дом» признан расторгнутым с 25.01.2015г. на основании соглашения о расторжении договора от 25.01.2015г.

С ООО «Строительная компания «Частный дом» в пользу Ермакова И.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Ермакова И.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Строительная компания «Частный дом» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что соглашение о расторжении договора от 08.12.2014 г. руководитель общества не подписывал. Причин для расторжения договора не имелось. Соглашение о расторжении договора содержало незаконное требование вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда заказчику, что прямо запрещено действующим законодательством, поскольку истцом были уплачены денежные средства, полученные им в качестве целевой субсидии на строительство жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, ООО «Технострой», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части определения размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаков И.Н. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в соответствии с указанной программой и свидетельством № от 23.12.2014г., истцу предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

08.12.2014 г. между истцом и ООО «Строительная компания «Частный дом» заключен договор на строительство одноэтажного жилого дома. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался в срок 60 календарных дней, с 11.05.2015г. по 10.07.2015г. выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого одноэтажного дома, расположенного по <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора на строительство одноэтажного дома жилой площадью 54 кв.м. от 08.12.2014г., стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к договору п.3.2 договора изложен в новой редакции и предусматривает внесение предоплаты в размере <данные изъяты> заказчиком до 26.12.2014г.

Ермаковым И.Н. перечислены ответчику денежные средства согласно договора на строительства жилья в размере <данные изъяты> платежным поручением № от 12.01.2015г.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 12. В соответствии с п.п. 12.1 - 12.3 договора, договор может быть расторгнут: в судебном порядке, по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: при существенном нарушении условий договора подрядчиком; в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; в случае проведения процедуры ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом; в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.4 договора, расторжение договора по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

25.01.2015г. между Ермаковым И.Н. и ООО «Строительная компания «Частный дом» подписано соглашение о расторжении договора от 08.12.2014г. на строительство жилого дома жилой площадью 54 кв.м. Согласно указанному соглашению, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания, в течение 7 банковских дней с момента подписания соглашения, подрядчик обязуется перечислить заказчику предоплату по договору в размере <данные изъяты>. Соглашение подписано истцом и директором ООО «Строительная компания «Частный дом» ФИО1.

24.04.2015г. истец обратился к ООО «СК «Частный дом» с требованием о возврате предоплаты по договору на строительство одноэтажного дома жилой площадью 54 кв.м. от 08.12.2014г., на основании соглашения от 25.01.2015г.30.04.2015г. ООО «СК «Частный дом» отказано в возврате денежных средств со ссылкой на действие договора подряда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 453, 702, 717 730, 740, Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора на строительство одноэтажного жилого дома было заключено сторонами добровольно на условиях возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, с учетом данных обстоятельств, признал договор на строительство одноэтажного жилого дома расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не было подписано руководителем общества и несоблюдении истцом порядка расторжения договора, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 25.01.2015г. подписано не директором общества ФИО1, возложено на ответчика, не представившего достоверных, допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам, а так же подтверждающих исполнение ответчиком условий договора подряда, а именно окончание работ 10.07.2015г. и их сдачу истцу.

Таким образом, ответчик, подписав соглашение о расторжении договора подряда, работ по данному договору не выполнял, в нарушение условий соглашения, уплаченные истцом денежные средства последнему не возвратил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для их получения в связи с предоставлением ему целевой субсидии на строительство жилья и возможность возвращения данных денежных средств лишь министерству их выдавшему истцу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края стороной договора подряда не являлось, в связи с чем, у ответчика обязанности по возвращению ему денежных средств, полученных от истца и обязанного отчитаться перед министерством за их целевое использование, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоответствующими нормам материального права выводы суда о том, что после расторжения договора, отношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено ст. 32 названного Закона, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных услуг по строительству дома и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в том числе и связанные с возвратом уплаченных по договору денежных средств, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, ответчик, не исполнив требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, при отсутствии требований стороны ответчика оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так им образом, ответчик, необоснованно не выполнивший в десятидневный срок требования потребителя от 24.04.2015. о возврате уплаченной денежной суммы в силу приведенных правовых норм обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% цены оплаченной истцом цены договора. Проверив представленный истцом расчет неустойки, ограниченный размером уплаченной по договору денежной сумм <данные изъяты>, судебная коллегия находит его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о необоснованности данной неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав потребителя на удовлетворение его требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», частично, в сумме <данные изъяты>.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по делу по иску Ермакова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный дом» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины и принять в указных частях новое решение, которым исковые требования Ермакова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный дом» в пользу Ермакова И. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный дом»в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «Частный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина